臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第78號抗 告 人 王文正
王舜弘相 對 人 陳木溪上列抗告人因與相對人間請求確認通行權存在等事件，對於中華民國107年12月10日臺灣苗栗地方法院107年度補字第1329號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。又土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。
二、本件相對人訴請確認其所有坐落苗栗縣○○市○○○段○○○段○○○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地），就抗告人所有坐落○○小段000地號土地有通行權存在，抗告人並應容忍相對人於通行範圍之土地鋪設道路及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，其訴訟標的之價額自應以系爭土地通行抗告人之○○小段000地號土地，及在○○小段000地號土地設置管線所增之價額為準。經原審命相對人陳報系爭土地因通行鄰地及設置管線所增之價額，相對人主張其所增之價額依土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價百分之4為1年之權利價值，再以7年權利價值計算，應各為新臺幣（下同）5萬0176元（1600×112×4％×7＝50176），核定訴訟標的價額為10萬0352元（50176＋50176＝100352）。本院參酌最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨，於土地通行鄰地所增價額不明，得參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，核定通行鄰地之訴訟標的價額，在系爭土地通行鄰地及設置管線所增之價額，未經鑑定，無客觀之價額前，爰暫依相對人主張之增加價額，核定訴訟標的之價額，待鑑定後始由原審另行核定訴訟標的價額，認原審所核定之訴訟標的價額，尚無不當。
三、抗告意旨以○○小段000地號土地於103年6月26日之買賣交易，每平方公尺為3萬元，主張本件訴訟標的價額應核定為183萬元。惟相對人之系爭土地係通行○○小段000地號土地，及在○○小段000地號土地設置管線，抗告人○○小段000地號土地之所有權仍存在，僅其所有權之行使受限制，相對人並未因訴訟取得○○小段000地號土地之所有權，自不能以○○小段000地號土地之價值核定訴訟標的價額，抗告人之主張，委無可採。是抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝法 官 陳蘇宗以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 盧威在中 華 民 國 108 年 2 月 27 日