臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度聲字第105號聲 請 人 傑聯智慧大樓管理委員會法定代理人 林俊哲代 理 人 施瑞章律師上列聲請人因與相對人李澄鑑間請求返還所有物等事件（本院107年度上易字第557號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)第三人○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽公司）前向臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）聲請強制執行債務人李雪惠所有之門牌臺中市○○○道○段○○○號頂樓物即臺中市○區○○○段○○○○○號建物（114.17平方公尺，下稱3886建號建物）及同段暫編7934建號（頂樓層189.83平方公尺、頂樓層夾層21.74平方公尺、合計211.57平方公尺）之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），經台中地院認定系爭建物屬3886建號建物之增建部分，無獨立所有權，予以查封。嗣第三人○○國際有限公司（下稱○○公司）於該強制執行程序中主張系爭建物具有結構上及使用上之獨立性，其對系爭建物有使用權而聲明異議，經台中地院106年度司執字第29713號裁定駁回，○○公司對該裁定聲明異議，台中地院以106年度執事聲字第108號裁定駁回，○○公司提起抗告，經本院106年度抗字第508號裁定駁回確定。
(二)本件相對人向台中地院提起返還所有物等之訴訟，係請求聲請人將系爭建物內設置之基地台設備全部拆除，並將系爭建物交還相對人及其全體共有人，經台中地院106年度訴字第2324號判決認定系爭建物具構造上及使用上獨立性，為一獨立物權，此部分與本院106年度抗字第508號裁定所為認定不同。惟相對人不服台中地院106年度訴字第2324號判決，提起上訴，現由本院以107年度上易字第557號審理中，本件訴訟之爭點與本院106年度抗字第508號裁定所涉之原因事實、爭點明顯同一，而本院106年度抗字第508號裁定之受命法官王○法官係本院107年度上易第557號事件之審判長，即難期待王○審判長能作成與106年度抗字第508號裁定相反之裁判，而於本件為公平之審判，應認有民事訴訟法第32條第7款應自行迴避之事由，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請王○審判長迴避。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟所謂曾參與該訴訟事件之前審裁判，通常係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言；然不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，惟除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判（最高法院30年抗字第103號判例、95年度台抗字第611號裁定意旨參照）。聲請人主張王○審判長為本院106年度抗字第508號裁定之受命法官，就系爭建物是否具構造上及使用上獨立性所持見解，與台中地院106年度訴字第2324號判決相異，難期王○審判長能為公平之審判云云。然本院106年度抗字第508號裁定之當事人係○○公司及○○人壽公司，與本件聲請人與相對人間之本院107年度上易字第557號事件，當事人已屬不同，難認王○審判長曾參與前審裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之原因。是聲請人以王○審判長未依民事訴訟法第32條第7款規定自行迴避為由，而依同法第33條第1項第1款規定，聲請王○審判長應迴避審理本院107年度上易字第557號返還所有物等事件，於法即難謂有據。從而，聲請人所為本件法官迴避之聲請，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝法 官 陳蘇宗以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 盧威在中 華 民 國 108 年 5 月 7 日