臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度聲字第117號聲 請 人 黃戴寶
黃文潭上列聲請人因聲請異議事件（本院107年度聲字第267號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人對本院107年度聲字第267號聲請異議事件（下稱本案）之承辦法官張浴美、杭起鶴、莊嘉蕙（下稱張浴美等3位法官）等法官聲請迴避。聲請意旨略以（詳見聲請狀）：因於聲請人與相對人觀天廈管理委員會間之相同事件，諸如臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度再微字第1號、102年度訴字第1137號及本院104年度上字第164號等事件，上開事件之承審法官王銘等人均已在臺中地院參與裁判，已有向相對人拿取好處之重大嫌疑，否則為何不自動迴避？而讓南投、彰化等地方法院升任之法官審理？故司法不公，爰㈠先位聲明：凡是臺中地院升任且曾參與相同案件（均為給付管理費）之法官均聲請准予迴避，即請派南投、彰化等地方法院法官升任之法官審理本案訴訟。㈡備位聲明：聲請張浴美等3位法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件並非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官無應執行之職務，當事人自不得聲請法官迴避。換言之，訴訟已終結，或該法官已無執行該審判職務之情事，法官之職務即不影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞聲請法官迴避之必要。
三、聲請人雖以前揭事由，聲請法官迴避。惟查，聲請人聲請本案之承辦法官張浴美等3位法官迴避，然其並未釋明張浴美等3位法官對於本院107年度聲字第267號事件，有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判情事，自不能認其已釋明張浴美3位法官就上開事件執行職務有何偏頗之虞，則其聲請張浴美3位法官迴避，揆諸上開規定，自無理由。再聲請人雖另聲請凡是臺中地院升任且曾參與相同案件（均為給付管理費）之法官均請准予迴避，請派南投、彰化等地方法院法官升任之法官審理本案訴訟等語，稽其主要理由乃是主張上開法官均已在臺中地院參與裁判，已有向相對人拿取好處之重大嫌疑云云。惟依聲請人所述，上開法官現既未執行本案審判之職務，則其以前開事由聲請上開法官迴避，顯與上開規定及說明不合，其此部分之聲請亦難允准。
四、據上論結，本件聲請為無理由，均應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 吳美蒼法 官 洪堯讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 賴玉芬中 華 民 國 108 年 5 月 23 日