臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度聲字第202號聲 請 人 黃戴寶兼 代理人 黃文潭上列聲請人就其與相對人觀天廈管理委員會間本院108度聲再第10號聲請再審事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認管理權限不存在事件，前經臺灣臺中地方法院102年度訴字第1137號為抗告人敗訴判決後，聲請人不服，雖經歷審裁判（下稱：系爭管理權不存在事件）均為聲請人不利之裁判，惟聲請人以有新事實、新證據為由，聲請再審，並聲請承審法官迴避。按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條7款定有明文，是法官曾參與系爭管理權不存在事件之前審裁判，嗣後即不得再參與上級審之裁判。然聲請人就系爭管理權不存在事件，聲請再審（即本院108年度聲再字第10號、下稱系爭再審事件），仍有前曾參與系爭管理權不存在事件之法官，尤其審判長王銘法官曾參與本件相同案件、相同當事人之審理，自應主動迴避審理，且法官迴避係屬公益案件，應受審級利益之保障。基上，足認合議庭審判長王銘、法官高英賓、郭妙俐在處理系爭再審事件，有偏頗之虞，且有不公、違背法律情事。為此，聲請本件承審法官郭妙俐、高英賓、王銘迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號民事裁判要旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例要旨參照）。
三、抗告人就系爭再審事件之合議庭審判長王銘、法官高英賓、郭妙俐迴避，惟查：
㈠聲請意旨所述本院108年度聲再字第10號確認管理權不存在
聲請再審事件，前於108年7月23日經裁判終結，此有本院書記官辦案簿、本院108年度聲再字第10號裁定書在卷可稽（見本院卷7第-12頁），訴訟業已終結，該等法官已無執行該審判職務之情事，承辦之法官既無應執行審判之職務，已無影響審判之公平情事，並無迴避之必要。是聲請人於事件終結後之108年8月19日提出本件法官迴避之聲請，於法自有未合，應無足採。
㈡基上，聲請人聲請合議庭審判長王銘、高英賓、郭妙俐法官
迴避，與前揭規定不合，僅屬聲請人之主觀臆測，任意指摘本件承審法官於執行職務有偏頗之虞，未具體指出其他可供即時調查之證據，或釋明該法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為原因事實，則聲請人以受命法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避，自非適法。從而，聲請人之聲請，應無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 戴博誠法 官 楊熾光正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 108 年 9 月 11 日