臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴易字第4號原 告 梁淑閔訴訟代理人 ○○○被 告 陳瑞生上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第291號），本院於108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零七年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其所考領之普通小型車駕駛執照遭吊扣，期間自民國106年3月27日起至107年3月26日止，吊扣期間內為無駕駛執照之人，仍於106年11月2日7時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿彰化縣○○鎮○○街由南往北方向行駛，行經文化街與復興南路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其車行方向應遵守之燈光號誌為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口，適有訴外人○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其妻即原告沿復興南路由西向東方向行駛至該路口，亦疏未注意其行向應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然駛入該路口，兩車因而閃避不及，致被告所駕駛之前揭自用小客貨車與原告之右腳發生碰撞，造成原告受有右側踝骨骨折之傷害。原告因上開被告之侵權行為，支出醫療費用新臺幣（下同）4萬9,713元、看護費用10萬8,000元、減少工作收入7萬8,000元，並因而致原告身心受有相當之痛苦，雖非財產上損害，亦請求賠償精神慰撫金15萬元，合計38萬5,713元等語，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告38萬5,713元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告主張本件交通事故發生之事實，並致原告支出醫療費用4萬9,713元，均不爭執；惟原告請求之看護費用並無收據、其薪資未提出所得稅扣繳憑單、精神慰撫金之請求亦過高；又原告雖因本件交通事故而受傷，但原告所搭乘○○○機車亦因未注意前方車輛減速慢行，同為本件交通事故之肇事因素，原告自應承擔○○○肇事責任，而由被告負擔百分之60為宜。另被告現在並無工作，無法負擔原告所要求之賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告明知其所考領之普通小型車駕駛執照遭吊扣，期間自106年3月27日起至107年3月26日止，吊扣期間內為無駕駛執照之人，仍於106年11月2日7時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿彰化縣○○鎮○○街由南往北方向行駛，行經文化街與復興南路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其車行方向應遵守之燈光號誌為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口，適有○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載原告沿復興南路由西向東方向行駛至該路口，亦疏未注意其行向應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然駛入該路口，兩車因而閃避不及，致被告所駕駛之前揭自用小客貨車與原告之右腳發生碰撞，造成原告受有右側踝骨骨折之傷害。
(二)原告於本件交通事故發生當日106年11月2日即前往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）治療，就醫診斷結果為右側踝骨骨折之傷害，此有診斷書1紙可稽（見交附民卷第15頁），被告於警詢時即已自承：我沒看到原告的外傷，但車禍發生當時，原告之夫問原告有無受傷時，原告有說她的腳有一點痛等語（見警卷第5、21頁）。
(三)被告對於原告因本件交通事故所受損害，就醫療費用部分，同意以4萬9,713元計算。
(四)兩造同意以各自陳報學經歷、工作狀況、職業、工作所得、經濟狀況、財產及本院調閱之兩造財產總歸戶、最近兩年之所得申報資料，作為本件判決之訴訟資料。
五、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於106年11月2日7時48分許，在前開地點與○○○發生本件交通事故，造成原告受有右側踝骨骨折之傷害等情，已據本院職權調閱本院107年度交上易字第1125號刑事卷核閱無誤，且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告駕駛上開小客貨車行經上開地點，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其車行方向應遵守之燈光號誌為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時現場情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入該路口，致被告所駕駛之前揭小客貨車與原告之右腳發生碰撞，造成原告受有右側踝骨骨折之傷害，則被告上開行為已不法過失侵害原告之身體、健康權，並與原告受有該等傷害之結果有相當因果關係，是原告自得依上揭規定請求被告給付因此減少勞動能力之賠償、及增加之生活費用、非財產上之損害，茲就原告之請求是否合理，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件交通事故支出醫療費用4萬9
,713元等語，為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。
⒉看護費用：原告主張其因本件交通事故受傷，於住院治療
後，經醫師囑咐休養3個月，因無力僱請專業看護，乃由親人照顧，休養90日期間，以半日看護每日1,200元計算，看護費用為10萬8,000元等語，雖為被告否認，並以原告未提出收據置辯。然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號裁判參照），又根據原告提出鹿基醫院診斷書醫囑事項記載：
原告於106年11月2日在該院急診就醫，並於同年月17日至18日共2日在該院住院及施行開放性復位及鋼釘固定術治療，術後患處建議休養3個月等語（見交附民卷第15頁），則以原告受有右側踝骨骨折，並施行開放性復位及鋼釘固定術治療，足見其於治療期間行動不便，於休養3個月期間，確有專人看護之必要；而從事照顧服務工作之看護，半日以1,200元計算，亦符合一般市價行情收費標準，準此，原告請求被告給付看護費用10萬8,000元（即1,200×90＝108,000），核屬有據。
⒊減少工作收入：原告主張其每月薪資為2萬6,000元，因本
件交通事故有3個月無法工作，共計受有7萬8,000元薪資損失等語，雖為被告所否認，然原告主張其每月薪資為2萬6,000元乙節，業據其提出彰益木器有限公司之在職證明書為證（見本院卷第25頁），參酌原告為00年出生，於本件交通事故發生時，年約56歲，仍具有工作能力，又參照勞動部發布106年每月之基本工資為2萬1,009元，故前開原告所主張其每月薪資，核屬適當，應可採信；再者，原告因本件交通事故之傷勢，經醫囑建議休養3個月，已如前述，是原告主張其因本件交通事故所受之薪資損失為7萬8,000元（即26,000×3＝78,000），亦屬有據。
⒋精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。查原告因本件交通事故受有前揭傷害，而於106年11月2日經急診入鹿基醫院接受治療，歷經住院及施行開放性復位及鋼釘固定術治療，術後患處建議休養3個月等情，業如前述，足見原告因本件交通事故所受傷勢非輕，後續仍需回診追蹤治療，顯已造成其生活上往來之不便，堪認原告確因本件交通事故已生相當痛苦。衡諸原告教育程度為國小，受僱於家具公司，月薪2萬6,000元，名下有汽車2輛；而被告則為國中畢業，目前擔任臨時工，月薪至多3萬元，已婚，名下有汽車1輛等情，經兩造自陳在卷（見本院卷第18頁背面、23頁），並有本院職權查詢兩造稅務電子閘門財產、所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），本院審酌此等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
⒌基上，原告得請求賠償之金額共計28萬5,713元（即49,713＋108,000＋78,000＋50,000＝285,713）。
(三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又機車後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，是機車駕駛人就車禍之發生與有過失者，侵權行為人賠償機車後座被害人時，應得適用前開規定，減輕賠償金額（最高法院83年度台上字第1267號判決參照）。查本件交通事故發生於有行車管制號誌之交岔路口，被告固有疏未注意應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失，已如前述，惟○○○騎乘機車，駛至該路口，亦疏未注意其行向應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入該路口，亦據本院職權調閱本院107年度交上易字第1125號刑事卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪認○○○就本件交通事故之發生，亦有過失，衡以雙方過失之情節，應認被告為本件交通事故之肇事主因，應負百分之70之過失責任；○○○為肇事次因，應負百分之30之過失責任，復依前揭說明，原告因藉駕駛人○○○載送而擴大其活動範圍，○○○為之駕駛機車自係為原告之使用人，○○○就本件交通事故之發生既與有上開過失，則被告抗辯應依民法第217條第1、3項減輕其賠償金額，核屬有據，是依前揭規定減輕被告應賠償之金額後，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額即為19萬9,999元（即285,713×70%＝199,999，角不計入）。
(四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險給付6萬3,764元，有富邦產物保險股份有限公司108年4月3日富保業字第1080000668號函附相關理賠給付資料可稽(見本院卷第30-34頁），並為原告所不爭執（見本院卷第36頁背面），自堪信為真實，依上開規定，原告就該已受領之保險給付，即應由本件請求之金額中扣除。是原告得請求被告賠償之金額19萬9,999元，經扣除前開已受領之保險給付6萬3,764元後，被告尚應給付原告13萬6,235元（即199,999－63,764＝136,235）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年10月4日當庭送達被告，有該起訴狀可查（見交附民字卷第5頁），被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即自同年月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬6,235元，及自107年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈中 華 民 國 108 年 5 月 8 日