臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴易字第53號原 告 吳庭安被 告 林洽墩上列原告因被告妨害名譽案件（本院108年度上易字第633號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償（108年度附民字第175號），經本院刑事庭裁定移送而來，本院於中華民國108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百零八年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居，素因臺中市○○區○○路○○○○巷之道路使用問題而有爭執。被告在原告位於臺中市○○區○○路○○○○巷○○弄○○號居所外，不特定人得共見共聞之馬路上，分別為：⑴於106年11月16日上午10時20分許至22分許間，辱罵原告：「夭壽喔，不要臉」等語；⑵於107年8月30日晚間7時22分許，辱罵原告：「你每次都找警察來，我不像你這麼不要臉」等語；⑶於107年9月13日上午10時32分許至33分許間，辱罵原告：「你臉皮怎麼這麼厚？不要臉喔！」等語，而以上揭方式先後3次辱罵原告，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項等規定，請求被告就前開3次公然侮辱之侵權行為，各給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元、60,000元及80,000元，共計200,000元。起訴聲明求為判決：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯以：對於刑事判決所認定被告3次公然侮辱之事實不爭執，也願意跟原告道歉表示悔過之意，因原告堅持不願和解而作罷，又被告係因原告以攝影機對著其家門拍攝，構成妨害秘密及違反個人資料保護法，方才脫口而出上開不宜之話語，對此深感悔恨，日前因刑事判決確定繳納易科罰金完畢，已接受國家法律制裁，加以被告教育程度不高，且目前並無工作，名下亦無財產，身體亦患有疾病，原告請求200,000元之精神慰撫金顯然過高，請求酌減至20,000元方為適當。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：被告確實有為本院108年度上易字第633號刑事判決認定之公然侮辱之侵權行為。
四、本件爭執事項：原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠原告主張，被告各基於公然侮辱之犯意，在原告位於臺中市
○○區○○路○○○○巷○○弄○○號居所外，不特定人得共見共聞之馬路上，分別於⑴106年11月16日上午10時20分許至22分許間，辱罵原告：「夭壽喔，不要臉」等語；⑵107年8月30日晚間7時22分許，辱罵原告：「你每次都找警察來，我不像你這麼不要臉」等語；⑶107年9月13日上午10時32分許至33分許間，辱罵原告：「你臉皮怎麼這麼厚？不要臉喔！」等語，而以上揭方式先後3次辱罵原告等事實，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價等事實，為被告所不爭執，且被告因上開妨害名譽刑事案件，經地方法院刑事庭以108年度易字第189號刑事判決判處被告各處罰金7,000元，如易服勞役，均以1,000元折算1日，應執行罰金18,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以108年度上易字第633號判決駁回上訴確定，有本院108年度上易字第633號刑事判決在卷可參，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，足認原告主張之事實，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告前開3次言論，足使原告受有人格尊嚴貶低之難堪，有侮辱原告之意，而被告為前開行為之地點，均係在兩造住所前之巷道此不特定住戶得共聞共見處所，被告即有故意以此不法方法，使原告之人格評價受到貶抑，而侵害原告之名譽權，並因此使原告精神上受有相當之痛苦，自屬不法侵害，且該損害與被告之侵權行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告即應負賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。且查，原告高職畢業，目前無業、107年所得為804,855元、名下有房屋2筆、田賦3筆、土地1筆、投資14筆、汽車1輛等財產；被告高職畢業，目前無業、107年所得為71,511元、名下有房屋1筆、土地2筆、投資2筆，此據兩造分別於本院陳述明確，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足憑。爰審酌兩造身分、地位、經濟能力，本件糾紛緣起及原告所受損害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為33,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權。從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,000元及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江玉萍中 華 民 國 108 年 10 月 9 日