臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴易字第71號原 告 王嬿晴被 告 陳品勛上列當事人間因妨害自由等案件（108年度上易字第602號），原告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108年度附民字第182號）移送前來，本院於中華民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國108年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於下列時、地，對原告為侵害權利之行為：
⒈被告於民國106年12月17日21時45分許，在臺中市○○區
○○路0段000號壽安堂宮廟前，為使原告乘坐其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟趁隙拿走原告放在宮廟前之包包及所持有正欲使用之手機，且徒手將原告拉上車，以此強暴方式，妨害原告使用手機之權利及行無義務之事。原告雖在車上短暫取回手機，並藉機向友人王０勝求救，惟至豐原區廟東夜市，原告下車後，被告再以拉住原告的手及搭肩方式，將原告強拉上車，以此強暴方式使原告行無義務之事。嗣因王０勝撥打原告之手機一直無人接聽，經王０勝報警，始為警於同日23時50分許，在臺中市○○區○○路○段○○○號某加油站尋獲兩造。
⒉106年12月26日0時30分許，被告見原告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車搭載友人王０勝，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨，至臺中市○○區○○街○○○號前，原告發覺後停車，被告竟趁原告停車之際，撥打電話予原告，並將身體趴在原告駕駛之自用小客車引擎蓋上，經原告要求離開，被告仍未即時離開，時間長達1分多鐘，以此強暴方式，妨害原告自由離去之權利。
⒊107年1月22日凌晨1時10分許，被告駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，在臺中市○○區○○街與００街口，藉口欲與原告洽談，請原告上車，待原告上車後，被告即駕車駛離該處，適友人許良義打電給原告，被告為阻止原告接聽電話，竟強行取走原告之手機，以此強暴方式妨害原告使用手機之權利。復於原告出手欲搶回手機時，徒手毆打原告，使原告受有頭皮挫傷、背挫傷、左手指挫傷、雙側手腕挫傷、雙腳踝挫傷、雙膝擦傷等傷害。嗣原告趁被告至臺中市○區○○路○○○號前停等紅燈時下車，並前往附近之全家便利商店求救，警方據報到場，被告始交還手機。
㈡原告因被告上開行為，受有下列損害：
⒈醫藥費部分：
被告於前開㈠之⒊之時、地毆打原告成傷，致原告支出醫藥費新臺幣(下同)2,000元。
⒉減少工作收入部分：
原告係從事展場模特兒及直播工作，被告上開3次行為造成原告之預定工作暫停，工作收入因而減少，三次行為分別造成原告減少收入各10萬元、5萬元及14萬8,000元。
⒊精神慰撫金部分：
被告一再侵犯原告，除影響原告工作，造成合作廠商對原告負面觀感，並因此受傷，令原告對自身生命安全有極大顧慮，精神受有相當之痛苦，爰就被告3次行為，各請求非財產上之損害20萬元、10萬元及20萬元。
⒋以上爰依侵權行為之規定，合計請求被告賠償80萬元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠否認有妨害原告自由及傷害原告之行為：
⒈關於原告主張之㈠之⒈部分，是伊開車在壽安堂宮廟前搭
載原告離開到廟東夜市，是原告自願上車，原告說肚子餓，才去夜市吃蚵仔煎，之後就載原告回家。
⒉關於原告主張之㈠之⒉部分，被告當下僅探頭看一下，只是在跟原告開玩笑而已。
⒊關於原告主張之㈠之⒊部分，當時原告確實有在伊車上，
原告說肚子餓，要被告載她去吃東西，在車上沒有發生什麼事情，伊沒有拿原告手機，也沒有毆打原告，後來停紅綠燈，原告就直接開門下車。
㈡原告並不能證明確實受有減少工作收入及支出醫藥費之損失，且請求之精神慰撫金，亦屬過高。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠被告確有對原告為妨害自由及傷害之行為：
⒈按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘
束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判例要旨參照）。則本件本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
⒉關於原告主張之㈠之⒈事實部分：
⑴證人王０勝於警詢證稱：原告結束工作後，我發現她突
然不在宮廟現場，我打了7通電話，她只有接1通，她在電話中說遭被告開車載走，往豐原區廟東方向，我去尋找未果，就向警方報案等語(見豐原分局警卷第15頁)。
⑵茲比對原告之手機與證人王０勝之通訊對話內容，證人
王０勝在該期間僅有1通與原告31秒之通話，並回復「妳在哪裡？在那邊待久一點」之訊息予原告，原告亦曾傳送「他把我手機搶走把我載走」之訊息予證人王０勝，此外並有高達10幾通證人王０勝撥打之未接電話等情，此有原告與證人王０勝手機對話紀錄翻拍照片8張在卷可證(見豐原分局警卷第28～31頁)，堪認原告並非如被告所稱是自願搭乘被告之自用小客車，且原告所使用有之手機確曾遭被告限制使用，否則何以有多通電話未接，甚至發訊息向證人王０勝求助。足見原告之主張非虛，被告確實有強拉原告上車並妨害其使用手機之行為。
⒊關於原告主張之㈠之⒉事實部分：
⑴依臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)刑事庭勘驗原告提
出之行車紀錄器錄影光碟，被告當時確曾撥打電話予原告，將身體趴在原告所駕駛搭載王０勝之自用小客車引擎蓋上，繼續與原告通話，並口出「走啊，let's go」、「let' go看表演啦」、「抓猴啊！我是猴子，你不知道喔」、「我是猴子，你忘記喔」、「我是猴子啊」、「猴子可以這樣爬，你不知道嗎」、「看妳要玩幾點」等語，時間長達1分多鐘。且於原告要求被告離開時，被告並未即時離開，此有勘驗筆錄可參(見臺中地院107年度易字第2856號刑事卷第83頁)。足證被告確有將身體趴在原告所駕駛之自用小客車引擎蓋上，阻止原告駕車載王０勝離開之事實。
⑵被告雖辯稱只是與原告開玩笑，惟被告於行為時已近30
歲，與原告關係又非良好，豈有可能僅因要與原告嬉鬧，而隨意趴在汽車引擎蓋上阻撓原告離去，此部分之抗辯，自無足採。
⒋關於原告主張之㈠之⒊事實部分：
⑴證人許良義於警詢證稱：當日原告先打電話給我約在太
平樹德路便利商店吃消夜，後來又打第2通電話給我，說若30分鐘後她未到家，就請我立即報警。我於107年1月22日0時51分許回撥給原告，通話33秒後，電話就被拿走掛斷。我與原告通話時，聽到原告說不要拿我手機，後來電話就突然掛掉了。我知道當時在原告旁邊拿走手機的人是被告，我有聽到他的聲音等語(見核交卷第8頁)。
⑵又本件經警接獲原告報案，在臺中市○區○○路○○○號
全家便利商店外發現被告，被告親手自其褲子右後方口袋取出交付警方之手機為原告所有，原告身上還留有傷痕等情，並有員警之職務報告、贓物認領保管單、刑事案件照片8張(含現場圖、現場照片、手機照片、原告受傷照片)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等在卷可佐(見第三分局警卷第2、11頁、第14～18頁)。衡情，原告如非受到不法對待，豈會於被告駕車停等紅燈時，未及帶走手機即匆忙下車，進入便利商店求救，且於警方到場時身上留有傷痕。顯見被告確有強行取走原告手機，並於原告欲搶回手機時，與原告發生拉址，徒手毆打原告之行為。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。茲被告既有侵害原告之自由權及身體權之行為，則原告本於侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲分述如下：
⒈關於醫藥費及減少工作收入部分：
⑴按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固定有明文。惟關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，亦有最高法院43年台上字第395號民事判例可參。
⑵本件原告固主張遭被告在車上毆打成傷，致支出醫藥費
2,000元，惟經本院當庭曉諭應提出證明後(本院卷第40頁)，迄言詞辯論終結止，均未提出相關醫藥費單據為憑，原告就此部分之損害，自屬無法證明，參照上開判例意旨，此部分之請求自不應准許。
⑶就減少工作收入部分，原告固主張因被告之行為，造成
合作廠商對其負面觀感，原預定之展場代言活動取消，收入減少等語。惟查，依本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告事發前之106年之全年薪資所得為8萬0,450元；惟事發後之107年之全年薪資所得為11萬8,326元，反而增加。且扣繳單位亦從106年度之11家廠商，變成107年度的14家廠商。原告主張因此減少展場代言等工作收入，顯與事實不符。
⑷原告固請求傳訊安排伊為廠商代言之王０勝為證，惟原
告已自認稅務電子閘門財產所得調件明細表所列之薪資扣繳單位(公司)，就是王０勝所安排由伊代言之展場廠商(本院卷第47頁)。則依上開資料，既已證明原告之展場代言工作並無減少，收入反而增加，則其聲請傳訊王０勝作證，即無必要，併此敘明。
⑸茲原告既未就其確有支出醫藥費及減少工作收入為舉證
，則原告請求被告賠償此部分之損害，自屬無據，不應准許。
⒉關於精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。
⑵按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。
⑶本院審酌原告為大學畢業，從事業務及活動企劃；被告
為高中畢業，為電腦車床技術人員，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41頁)。另原告107年度之所得資料有18筆，給付總額為22萬0,586；被告107年度之所得資料有2筆，總付總額為27萬4,074元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。另考量被告3次侵害原告之態樣及情節，其中第1次為次嚴重，第2次較輕微，第3次最為嚴重、並致原告受傷，及對原告所造成之傷害與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，各以4萬元、3萬元及5萬元，合計12萬元為適當。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，故其一併請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第4頁）之翌日即108年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利率，尚無不合，應予准許。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元
，及自108年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾150萬元，經本院判決後即告確定，不得上訴第三審，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
六、另本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
七、綜上，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 109 年 1 月 21 日