臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度選上字第32號上 訴 人 徐誌鴻訴訟代理人 林軍男律師複 代理人 賴祺元律師訴訟代理人 張績寶律師複 代理人 徐祐偉律師被 上訴人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 劉偉誠訴訟代理人 彭保忠檢察事務官上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108年6月26日臺灣苗栗地方法院108年度選字第7號第一審判決提起上訴，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款定有明文。查本件上訴人經苗栗縣選舉委員會（下稱苗栗選委會）於民國107年11月30日公告當選同年、月24日選舉之第21屆三義鄉鄉民代表（原審卷29頁，下稱系爭選舉），被上訴人以上訴人涉有選罷法第99條第1項情事，於同年12月28日提起當選無效訴訟（原審卷13頁），合於前開30日內起訴之規定，合先敘明。
二、次按選舉訴訟應依職權調查必要之事證；且除關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定不在準用之列外，其餘均準用民事訴訟法之規定，此選罷法第127條第2項、第128條分別定有明文，併予說明。
乙、實體事項：
壹、被上訴人主張：上訴人為系爭選舉之候選人，並經公告當選，惟訴外人徐○○、巫○○經上訴人之授權、授意或容任，有下述賄選致當選無效情事：
一、徐○○於107年11月21日17至20時間，在苗栗縣○○鄉○○村○○○區路邊交付現金新臺幣（下同）26,000元予巫○○，指示其向系爭選舉選區內具有投票權之選民確認投票意向，並以每票1千元之代價，交予有意支持上訴人者，以為行賄；巫○○先將其中3千元收取充作其戶籍內之行賄款項，再為其母巫江紅蓮、其妹巫炘霙代為收取賄款1千元及3千元，嗣分別於原判決附表所示時間、地點，以所示方法、金額交予訴外人巫江紅蓮、巫炘霙、陳銘文、邱淑苹、朱秀梅等人，約使渠等於系爭選舉投票支持上訴人，徐○○、巫○○所為，已經原法院刑事庭108年度選訴字第6號、第16號（下稱系爭刑案）判決認定犯交付賄賂等罪。徐○○、巫○○為上訴人之助選人員，渠等上開犯行並具組織性、計劃性，非僅個人自主為之；且巫○○在偵查中證稱行賄之金錢係來自於上訴人，則上訴人就徐○○、巫○○行賄之情應有參與、授意或知悉而容任。
二、又上訴人雖稱徐○○係因前與甲○○擔任鄉民代表會主席時，整修河道影響其家族水田灌溉之私人恩怨，為使甲○○無法當選，始自發性行賄等語，惟由甲○○到庭證述可知，其與徐○○並無怨隙存在，兩家庭彼此互動良好，且甲○○縱時任鄉民會代表主席，亦無能力主導水利工程規劃，足證上訴人所辯不實等語。
貳、上訴人抗辯：伊並未成立競選團隊，徐○○、巫○○自非伊競選團隊人員，此有渠等審理時之證述可參；且徐○○、巫○○於伊成立服務處或掃街拜票時均未到場，可見渠等亦無參與伊之競選活動，更無與伊有共同交付賄賂之犯意聯絡；至巫○○雖曾稱賄款係來自於伊等語，然其嗣已翻異前詞改稱徐○○並未提及賄款來源，先前證述係其自行臆測而來。依徐○○之證述，本件實係徐○○與訴外人甲○○前因90餘年間房屋加蓋及94、95年間家族田地因甲○○標得水利工程而無法灌溉等產生糾紛，徐○○又不滿甲○○家族成員利用權勢竊佔國有土地，為使甲○○無法當選，徐○○遂於伊不知情下，以其自有資金交予巫○○為伊買票賄選，此乃徐○○之個人行為，與伊無涉；雖徐○○就甲○○前擔任鄉民代表之時間誤記為94、95年間，然甲○○確有於87年間擔任鄉民代表，而該水利工程亦係於適時施作或完工，足證徐○○所述其係因與甲○○之私人恩怨而行賄，應屬實情等詞。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人依選罷法第99條第1項、第120條第1項第3款等規定提起當選無效訴訟，請求判決上訴人系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許。上訴人不服原判決，提起上訴，於本院上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、本件關於系爭選舉之時間，上訴人係候選人，並經苗栗選委會公告當選第21屆三義鄉鄉民代表；被上訴人係於107年12月28日提起本件當選無效訴訟；徐○○、巫○○有前述交付賄賂之犯罪行為；甲○○於94、95年間並未擔任三義鄉鄉民代表（本院卷62頁）；徐○○有相當行賄資力（本院卷194頁）；而徐○○、巫○○等人因系爭選舉犯選罷法第99條第1項之交付賄賂等罪，已經原法院刑事庭以系爭刑案判決有罪確定等事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。
二、被上訴人主張上訴人對徐○○、巫○○之賄選行為有參與、授意或容任之情，依選罷法第99條第1項、第120條第1項第3款等規定，請求判決上訴人之當選無效等語。上訴人則以徐○○、巫○○非伊競選團隊人員，且賄款來自伊係巫○○自行臆測之詞，又徐○○係因與甲○○之私人恩怨始自發性行賄，與伊無涉等詞置辯。是本件兩造之所爭，在於上訴人就徐○○、巫○○之賄選行為是否有參與、授意或容任等情？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決意旨參照）。且按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要，此亦有最高法院所著92年度台上字第2578號、98年度台上字第2035號判決意旨可參。
四、查被上訴人對其主張徐○○、巫○○、巫炘霙等人有前述行賄選民，約使受賄者投票支持上訴人，且係經上訴人授權、授意、容任其情或不違背其本意等事實，主要以徐○○、巫○○、巫炘霙3人於所涉犯選罷法賄選等罪，在系爭刑案準備程序、偵查及警詢時一致表示認罪之筆錄（選訴卷58至60、119頁、選偵卷一67至81、137至145、321、322卷二170至
172、102至104頁）、巫○○、巫炘霙2人之指認嫌疑犯紀錄表、扣押筆錄、扣押物品收據、所繳回賄款之照片（選偵卷一83至99、147至163頁），巫○○於本件事發初始，明確證承：徐○○於交付該26,000元予伊時，有表示該款係上訴人的，伊在交付賄款時，均有告知受賄者這是上訴人那邊請託的，伊雖未與上訴人談論過此筆賄款之事，但伊有跟上訴人見過面，上訴人要伊幫忙一下等語（選偵卷一71至75頁、卷二71、72頁）；而巫炘霙於陳述其兄巫○○前來發放賄款時亦敘及：巫○○交付1千元予伊時，表示是上訴人託其轉交的，要伊於系爭選舉支持上訴人等情（選偵卷一141、321頁）；並提出原判決附表所示其餘受賄者巫江紅蓮、陳銘文、邱淑苹、朱秀梅等人於警詢、偵訊時之筆錄（選偵卷一109至113、241至249、207至217、173至183、355、356頁、卷二4至8、44至48、98、99頁）、指認嫌疑犯紀錄表、陳銘文以外之人之扣押筆錄、扣押物品收據、所繳回賄款之照片、朱秀梅與巫炘霙之手機Line對話翻拍照片（選偵卷一109至
127、241至253、207至233、173至201、355、356頁、卷二4至8、44至48、98、99頁）等件以佐巫○○、巫炘霙執行本件賄選之事實，而巫江紅蓮並證稱：巫○○交付1千元賄款時，表示這是上訴人的賄選金之情（選偵卷一110、356頁）；而朱秀梅復證述：交付賄款前，巫○○就跟伊表示會幫伊向上訴人爭取這一戶的錢，因伊在三義農會上班，派系不同，之前上訴人就將伊這戶撇掉等情（選偵卷二5頁），上開受賄者所證，核與巫○○、巫炘霙2人前開所陳，大致相符；且徐○○、巫○○、巫炘霙前揭所為，均犯選罷法之投票行賄罪，巫○○、巫炘霙另犯刑法之投票受賄罪，業經原法院刑事庭以系爭刑案判決有罪確定。難謂被上訴人就其此部分主張未有舉證。
五、上訴人雖以上開行賄選民情事均非伊個人所為，也無可證明伊有何參與、授意，賄款亦係來自徐○○而非伊，徐○○已陳明係因與甲○○有前述過節，並不滿甲○○長期擔任民代之行事作風，為阻甲○○當選而替伊賄選，乃自發性行為；而甲○○亦系爭選舉之候選人，與本件有利害關係；且巫○○及其家人所證均屬傳聞，且巫○○所證前後不一等詞置辯。惟查：
（一）巫○○於本件事發初始，即已明確證述徐○○在交付賄款時表示該款係上訴人的、上訴人所請託，而巫炘霙亦證陳其兄交付賄款有告知係上訴人託其轉交等情明確，佐與受賄者巫江紅蓮、朱秀梅分別所證巫○○交付賄款時表示賄款來自上訴人或向上訴人爭取而來等情，均相符節，業如前述，不因巫○○其後在原審所述不同而有所混淆，也無以事後改稱係個人臆測而得動搖；且巫○○所證係關於徐○○親向其傳達之情，其與上訴人雖未曾談及賄款一事，但上訴人確曾尋求其幫忙如上，前後相應，顯非單純傳聞。
（二）次考以人之證言為證據方法者，除該證人於作證後已無法再為證言外，常因人記憶、理解與陳述能力之有限性，心理與情緒並易受外在因素所干擾與操縱，在經多次詢問下，陳述縱有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，應由法院本於自由心證予以斟酌。本院衡以巫○○、巫炘霙等人上開所證時間為107年12月6日，乃在本件查獲之伊始，距巫○○自徐○○處取得賄款並分別發放予前述受賄者之時間相隔不過10餘日，記憶自比其後在其等所涉系爭刑案甚在原審作證之時間，更為清晰；而於此際，其2人所述上情尚未完全曝光，自無受外界干擾之情形，其等此時所言之信憑性，咸無受外力污染之疑慮；且查其2人作證之過程，依現行規定，均有錄影或錄音，其等陳述之自由亦得獲確保；加以其2人所證之情，同時亦將個人收賄並行賄之犯行一併托出，所供並累及其母等家人、朋友、鄰居同受收賄刑責之訴追，況其等已自承係從徐○○之手取得賄款，本無再交待更上手之必要，若非確有其實，其等當不致自攬收賄、行賄刑責之不利，甚波及至親好友之情況下，徒為將上訴人牽扯其中而誣陷無辜之上訴人賄選，此等行為，與損人、不利己無異，應非常人所可能為之。
（三）又查證人徐○○雖證述伊係因與同選區另一候選人甲○○有前述過節與不滿，為阻其連任，始自發性為上訴人賄選云云。然查其所述之情，已為證人甲○○所否認，甚指徐○○之父104年榮獲模範父親表揚，上訴人家人為此慶祝聚餐時，還邀伊到場同樂，其父過世時，其亦致電請伊幫忙料理後事，擔任總務，其母平日並時至其住處聊天，分享自產青菜等情（本院卷159、160頁），以示其與徐○○一家關係良好，當無宿怨，與徐○○所證之情，顯相逕庭；而查徐○○所指其家族與甲○○間產生過節之時間，距系爭選舉均已10年以上，且所稱整修水道之規劃，涉水利設施設計之專業，顯非時任鄉代會主席之業務，縱有疏未代其反映意見，亦難全部歸責於甲○○；而所指房屋修築如何預留道路，顯該遵循建築法規之規定，應非鄉代會主席所能決定；至甲○○及其家人有無利用權勢竊佔國土，更涉刑責，若確有其實，僅需向執法機關檢舉、揭發即可，如此不但能使甲○○接受法律制裁，並將其與家人之不法與濫用權勢公諸於世，讓選民評斷，豈非更得以顯示甲○○之不適任，而遂行其反制甲○○當選之目的，且以幫上訴人競選達成讓甲○○落選之合法方式甚多，非不能公開表態並實際參與助選，並直接將賄款贊助上訴人用以競選，始合乎一般社會常情，怎是以違法之手段對抗不法，反造成自己背負刑責，並使上訴人當選之合法性遭受質疑而受牽累；況其用意果若僅是為阻止甲○○當選，則於其發放賄款時，大可直接約使受賄者於系爭選舉不得投票給甲○○，何有約使受賄者投票支持上訴人之必要。是其所陳自發性替上訴人賄選以阻之甲○○當選之詞，顯失合理，委無可信。
（四）再參以選舉當選之利益係歸於候選人，反之，賄選行為一旦被查獲，候選人則可能因此喪失當選資格，其利與弊，天壤之別，自為不惜一搏之人所不會不慎，故選戰進行中，就是否採取賄選手段，自屬選舉策略中之最重大決定，衡情，候選人本人當無未參與其中之理，並該係最後之決意者，始無悖於一般人通常之認知，爰無候選人置身事外、一無所悉，卻能臥看翻雲覆雨、坐享其利、害則歸他人承擔之可能，此無非係決意賄選後為維護賄選成果所設為己卸責之斷點，容無輕採之餘地。查本件上訴人並未否認徐○○有交付26,000元給巫○○為其賄選之情，且查執行賄選之巫○○等人證述賄款確係來自上訴人如前，則上訴人一再舉徐○○確有相當資力行賄，已無關連；復查上訴人亦不否認徐○○於到案接受檢察官訊問後，即向上訴人回報其偵查中所陳一節，可見上訴人與徐○○間非無溝通之管道，無以排除其未有與上訴人在賄選前進行溝通之可能，尚不因未能掌握徐○○乃上訴人競選團隊成員之直接事證，且無以期待賄選成員窩裡反之可能，即得撇清徐○○實際上確有為上訴人助選之事實（原審卷105頁）。是上訴人前開所辯，均無可採。
六、復審諸被上訴人所提，雖非上訴人與徐○○等人合意、授權、容任賄選之直接證據，惟關於民事事實之認定，本不以有直接、單獨之證據為限，已如前述；且考無論賄選與投票收賄雙方，均各自成立犯罪，雙方為免遭刑事訴追、制裁之風險，自會力求隱密、刻意滅跡，咸無公然為之之可能，其謀議之進行，當以在其等間秘密為之為常態，自難為外人所能知，而無可以人贓俱獲相期，乃此類案件類型之特性，殊不能以未見上訴人與徐○○等人直接在進行前述賄選之合意或授權，即得全盤無視徐○○確有交付賄款予巫○○、由巫○○親自發放或託其妹巫炘霙代為轉交賄款、並約使受賄者於系爭選舉投票予上訴人，而巫○○於本件事發之初已明確證稱賄款係自上訴人而來，其並有向前開受賄者表明其情，且徐○○於接受偵訊後，即向上訴人回報偵訊內容等相關事實間之關連性；況投票行賄罪乃最輕法定本刑3年以上之重罪，若非出於候選人本人之授意，衡情，當無自擔如此重罪之制裁，只為助人順利當選之理，而徐○○若只是為阻另一候選人甲○○當選，僅須向受賄者表達莫投票予甲○○之意即可，何有逕請受賄者投票支持上訴人之必要，且若真心助人爭取大位，更應注意手段之合法，怎有私自決意買票，而使候選人在不知情下蒙受賄選質疑陰影之可能，如此豈非徒勞無功、適得其反，又怎是助人之道？再以賄選之不法手段反制其自認不適任之人選當選，本身更是有害民主政治正常發展之舉，當非以匡正地方自治風氣自許之人所當為。是衡上種種，被上訴人上開所舉，縱非上訴人與徐○○等人合意賄選之直接證據，然究非毫無所本，且個別觀察其所舉各項證據，表面上或為一件件間接事證，惟經相互勾稽，兼考選舉之特性等一切情況，綜合以觀，難謂不合理，並未溢脫於一般經驗法則與論理法則之外，程序上也經兩造適當而完全之辯論，堪認被上訴人所舉已達相當證明之程度，無庸再調查其他證據，是上訴人請求本院到徐○○家族水田勘驗灌溉情形，或請求再開辯論詢問證人徐○○有關前各屆選舉有何反制甲○○之作為，已無必要。
七、是本件綜合上情，上訴人就前開徐○○、巫○○等人賄選所為，當出於與徐○○等人之合意，並不違反其本意，堪予認定，自符選罷法第120條第1項第3款規定當選無效之要件。
原審就此判決上訴人系爭選舉之當選無效，於法並無不合。上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
選舉法庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞法 官 葛永輝正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲中 華 民 國 108 年 12 月 17 日