臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度非抗字第194號抗 告 人 楊自力
黃米月相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國107年12月26日臺灣臺中地方法院107年度抗字第243號所為駁回再抗告之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以：抗告人黃米月以其所有如原法院民國107年8月16日107年度司拍字第318號裁定（下稱原處分）附表所示之房地（下稱系爭房地），為擔保債務人黃米月及第三人勝○○企業有限公司（下稱勝○○公司）對伊之借款債務，設定新臺幣（下同）300萬元、120萬元之最高限額抵押權予伊，並於106年7月30日向伊借款350萬元，勝○○公司另邀同黃米月及第三人蔡○○為連帶保證人，於106年5月24日向伊借款500萬元，到期日為107年5月24日。嗣黃米月未依約繳納本息，依約借款視同全部到期，黃米月雖於107年5月28日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予抗告人楊自力，其抵押權不受影響，爰聲請拍賣抵押物即系爭房地等語，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭房地登記謄本、融資契約及借據等件為證。原法院司法事務官以原處分准許相對人之聲請，亦即准予拍賣系爭房地，抗告人不服，提起抗告，經原法院107年度抗字第243號於107年11月1日裁定（下稱原第1次裁定）駁回其抗告，抗告人於107年11月19日對原第1次裁定提起再抗告，未依法提出委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，原法院107年度抗字第243號乃於107年12月4日裁定命抗告人補正，抗告人未於期限內補正，嗣經原法院107年度抗字第243號於107年12月26日裁定（下稱原第2次裁定，並與原第1次裁定合稱原裁定）駁回再抗告，抗告人於108年1月3日或4日收受裁定後，於108年1月14日對原第2次裁定聲明不服，雖以聲明異議為之，然原第2次裁定係屬於得依法抗告之裁定，是抗告人對原第2次裁定聲明不服，仍應認對之提起抗告，且未逾10日不變期間（108年1月13日為週日，遞延至14日），先予敘明。
二、抗告意旨略以：
（一）非訟事件法對於裁定並無規定不得聲明不服之機制，如有規定不得抗告或再審者，亦得聲明不服，命當事人聘請律師之裁定，駁回再抗告之裁定，據書記官之教示，係不得抗告，非不得聲明不服，而聲明不服之方法，除抗告外，尚有上訴、聲明異議、再審及其他，再抗告人依後述理由認本件以聲明異議為適當。並非規定於非訟事件法之裁定均為非訟事件之裁定，抵押權是否有效，是否屆清償期，均規定於民法物權編，僅其許可拍賣之程序，係規定於非訟事件法，故其本質上係屬民事非訟事件，非一般非訟事件，有林洲富所著實用非訟事件法目錄第3頁至最後1頁可參。對於民事非訟事件如有不服，救濟程序應適用民事訴訟法，其抗告程序由原裁定法院之上級法院審理，非原裁定法院以合議審理，亦有上開著作第139頁第1至2行可參。原審將對許可拍賣抵押物裁定抗告之案件，誤交原法院合議庭審理，顯係管轄錯誤，此項事務管轄係專屬管轄，不因已有裁定而治癒，故原第1次裁定雖有裁定外形，實無效力，依前司法院解釋，此類案件應依上訴或抗告程序請求廢棄。抗告人對原第1次裁定提起者為抗告，非再抗告程序，無適用非訟事件法再抗告程序之餘地，無需律師代理為之，原法院於107年12月4日裁定命抗告人委任律師為代理人，即有錯誤；抗告人依法聲明異議，原法院以再抗告人未委任律師為代理人為由，以原第2次裁定駁回抗告人之抗告，自有違誤。原裁定顯然違法，得依上訴或抗告程序請求救濟，但因非訟事件無再審程序，書記官並教示不得抗告，抗告人乃以聲明異議表示不服。
（二）楊自力買受系爭房地前，曾向相對人查詢黃米月積欠之抵押債權金額，以利清償，辦理所有權移轉登記完竣後，復於107年6月25日致函相對人，略謂：已受讓系爭房地暨承擔抵押權所擔保債權，請求告知應償金額以利清償等語，並無給付遲延情事，且相對人之抵押權僅420萬元，非相對人所稱之700餘萬元，相對人聲請拍賣抵押物，並無理由。相對人僅得於420萬元之範圍內實行抵押權，如兩造對金額有爭執，應分別提起訴訟，乃原裁定竟無論相對人主張之債權額是否超過抵押權所擔保金額，均命抗告人提起確認訴訟或執行異議之訴，自屬可議。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，駁回相對人於第一審之聲請等語。
三、按聲請拍賣抵押物係屬由司法事務官辦理之非訟事件（法院組織法第17條之2第1項第3款、第3項，司法事務官辦理各類事務之範圍貳、三（一）1及最高法院59年台抗字第387號判例參照）。次按非訟事件，依法律移由司法事務官處理者，依非訟事件法之規定；非訟事件法未規定者，準用其他法律關於法院處理相同事件之規定。司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力。聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。對於前項裁定，得依第45條規定向直接上級法院提起再抗告，非訟事件法第50條、第54條及第55條亦分別定有明文。準此，當事人對於司法事務官辦理拍賣抵押物所為裁定不服，應依非訟事件法第55條規定提起抗告，由該司法事務官所屬地方法院獨任法官或合議庭審理該抗告事件。對該地方法院獨任法官或合議庭就該抗告事件所為裁定不服者，應依非訟事件法第45條規定請求救濟（司法院97年1月23日秘台廳民二字第0970002886號函參照）。抗告人對原處分不服，提起抗告，原法院送由原審以合議庭審理，而為原第1次裁定，並無違誤。抗告意旨援引前開對本院無拘束力之學說見解，謂：原審將對原處分抗告之案件，誤交原法院合議庭審理，顯係管轄錯誤，此項事務管轄係專屬管轄，不因已有裁定而治癒，故原第1次裁定雖有裁定外形，實無效力云云，並非可採。其次，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條、第46條亦分別定有明文。而對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，且依同法第第495條之1第2項規定，於再抗告事件準用之。從而，本件抗告人對原第1次裁定聲明不服，核係對之提起再抗告（抗告人於107年11月19日提出聲明不服之書狀，亦記載再抗告狀、依法再抗告事及再抗告理由等語），依前揭規定，應委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，並提出委任狀。惟抗告人未依法提出委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，經原審於107年12月4日裁定命於5日內補正，該裁定已於107年12月7日、107年12月10日送達抗告人，有送達證書在卷可憑，抗告人逾期未補正，原第2次裁定乃以抗告人對原第1次裁定所提起之再抗告不合法為由，駁回其再抗告，依前揭規定，亦無違誤。抗告意旨謂：伊對原第1次裁定提起者為抗告，非再抗告程序，無適用非訟事件法再抗告程序之餘地，無需律師代理為之，原法院於107年12月4日裁定命伊委任律師為代理人，即有錯誤云云，委不足採。
四、綜上所述，原裁定並無抗告人所指違誤之處。又抗告人對准予拍賣系爭房地之原處分提起抗告，既經原第1次裁定合法駁回其抗告，抗告人對原第1次裁定提起再抗告亦經原第2次裁定以再抗告不合法為由合法駁回其再抗告，亦難認原處分有何違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定、原處分不當，聲明廢棄改判，自無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜法 官 黃渙文以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 蔡芬芬中 華 民 國 108 年 6 月 21 日