臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第236號上 訴 人 林俐吟訴訟代理人 張鴻欣律師
張嘉玲律師被 上訴 人 柏俐國際貿易有限公司法定代理人 陳柏蒼上列當事人間請求給付股息等事件，上訴人對於民國109年3月4日臺灣彰化地方法院108年度訴字第708號第一審判決提起上訴，本院於109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人及訴外人陳○○（下稱陳○○）均為被上訴人之股東，出資額均相同，上訴人係被上訴人不執行業務之股東，陳○○則為執行業務股東，上訴人於接獲財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）民國106年度綜合所得稅核定通知書及下載107年度綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單時，發覺被上訴人於106、107年度分別申報於105、106年度給付上訴人股息及紅利為新臺幣(下同）19萬1,533元、80萬2,004元，合計99萬3,537元（計算式：191533+802004=993537），被上訴人之股東會雖未就105、106年度股東股息及紅利分配為決議，惟既已申報分配股息及紅利，足見被上訴人已依公司法及被上訴人章程規定，於彌補虧損及提出法定盈餘公積後仍有盈餘，始分配股息及紅利，上訴人於接獲臺北國稅局通知及下載所得資料參考清單時，可認已因上訴人同意被上訴人所申報金額，而默示合意股息及紅利分配，視為被上訴人股東已就股息及紅利之分配有所決議，上訴人自取得股東股息及紅利分配請求權。爰依公司法第232條反面解釋、第235條第1項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人應給付上訴人99萬3,537元，及自108年6月20日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱99萬3,537元本息）。
二、被上訴人答辯：陳○○與上訴人已就105年、106年被上訴人股息及紅利分配事宜，口頭協議105年分配股息及紅利為10萬元、106年為30萬元，並已於106年1月26日匯款10萬元、107年1月15日匯款15萬5,850元（其中5萬5,850元部分是返還上訴人之代墊款）、同年2月9日匯款20萬元至上訴人帳戶，105、106年度之股息及及紅利已悉數給付完畢，上訴人之請求即無理由。而上訴人主張與陳○○達成105、106年度分配股息及紅利之金額19萬1,533元、80萬2,004元之決議，應由上訴人負舉證責任。至上訴主張上開40萬元匯款並非股息及紅利而係年終獎金，惟上訴人所提出之綜合所得稅核定通知書及綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單均無此項金額及「獎金」之科目，且與一般公司營運習慣不符。況上訴人以陳○○及其配偶竄改被上訴人申報稅務資料、帳冊、登載不實，向檢察官對陳○○及其配偶提起違反稅捐稽徵法、偽造文書等刑事告訴，現竟持陳○○及其配偶製作之申報稅務資料提起本件訴訟，有違禁反言及誠信原則。縱上訴人主張受領之40萬元並非被上訴人所發放股息及紅利，上訴人受有上開40萬元即屬不當得利，被上訴人得主張與上訴人本件請求予以抵銷。另上訴人亦曾與陳○○協議，將上訴人於105年間向彰化六信借貸之300萬元債務由被上訴人承受，被上訴人1
05、106年之盈餘應先扣除此筆債務後，如有剩餘始得分配股息及紅利，上訴人之請求為無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付99萬3,537元本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第94-95頁）：
㈠、不爭執事項：
⑴、上訴人與陳○○均為被上訴人之股東，陳○○為執行業務之股東並擔任董事，上訴人則為不執行業務股東。
⑵、上訴人於106、107年接獲臺北國稅局核定之106年度綜合所
得稅核定通知書及107年綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單，依上開資料記載，被上訴人已於105、106年分配股息及紅利與上訴人19萬1,533元及80萬2,004元（共計993,537元），向臺北國稅局申報。
⑶、被上訴人105、106年，向財政部中區國稅局彰化分局申報之
營利事業所得稅結算申報資料記載，被上訴人105年度之營利事業所得額為118萬1,892元、106年度為365萬8,033元。
⑷、被上訴人於106年1月26日匯款10萬元、於107年1月15日匯款15萬5,850元、於107年2月9日匯款20萬元與上訴人。
⑸、依被上訴人章程第10條：「本公司股息定為年息陸分，但公
司無盈餘時不得以本作息」、第11條：「本公司處於每屆會計年度終了後，由董事造具左列清冊，請求各股東承認。㈠營業報告書㈡財務報表㈢盈餘分派或虧損撥補之議案」。第13條：「公司年度如有獲利，應提撥千分之1為員工酬勞，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額」、第14條：
「本公司之盈餘及虧損按照各股東出資比例分派之。公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提百分之10為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東同意分派股東紅利」。
㈡、爭執事項：
⑴、上訴人與陳○○間就被上訴人105、106年度分派與股東之股
息及紅利是否已達成協議？
⑵、被上訴人於106年1月26日匯款10萬元、於107年1月15日匯款
15萬5,850元、於107年2月9日匯款20萬元與上訴人之名目為何？
⑶、上訴人請求被上訴人給付105、106年度股東股息及紅利共計
99萬3,537元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第235條定有明文，且依同法第110條第2項規定，於有限公司準用之。而每屆會計年度終了，董事應依同法第228條之規定，造具各項表冊（指營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案），分送各股東，請其承認，同法第231條至第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之，為同法第110條第1項、第3項所明定。準此，有限公司之盈餘分派，應於每屆會計年度終了，由董事依第228條之規定造具分送各股東，請求承認。又按盈餘分派請求權係公司股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照）。是以，有限公司之盈餘分派議案，應經各股東承認或同意後，對公司始生盈餘分派請求權。
㈡、經查，上訴人固提出臺北國稅局106年度綜合所得稅核定通知書及107年度綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單上載明105、106年度被上訴人給付股東股息及紅利為19萬1,533元、80萬2,004元等情，作為證明與陳○○間已達成分配股息及紅利之默示合意。惟被上訴人否認有前揭協議存在，並抗辯陳○○與上訴人口頭協議分配之股息及紅利為10萬元、30萬元，則依上開說明，自應由上訴人先就與陳○○間已達成被上訴人於105、106年度給付股東股息及紅利為19萬1,533元、80萬2,004元之協議之事實負舉證責任，如上訴人未能舉證證明，不問被上訴人就其抗辯事實能否舉證，或其所舉證據尚有疵累，均應駁回上訴人之請求。
㈢、查上訴人自承被上訴人就105、106年之股東紅利分配19萬1,533元、80萬2,004元部分，實際上並無召開正式股東會，做成股東會決議（本院卷第180頁），且陳○○亦否認股東間有決議上開分配，復經本院依職權向財政部中區國稅局彰化分局函查結果，被上訴人於105-107年度營利事業所得稅結算申報時，亦未檢附盈餘分配股東同意書之文件，有該分局109年5月26日中區國稅彰化營所字第0000000000號函附卷可佐（本院卷第107頁），顯見被上訴人之股東就105、106年度分配股東股息及紅利19萬1,533元、80萬2,004元乙節，並無決議，依公司法第110條準用第232條之規定，自不發生盈餘分派給付請求權，上訴人以被上訴人有盈餘而請求分派股息及紅利，於法未合，無從准許。
㈣、次查，上訴人固以臺北國稅局寄發與上訴人106年度綜合所得稅核定通知書及107年綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單上載明105、106年度被上訴人給付股東股息及紅利為19萬1,533元、80萬2,004元，作為請求股東股息及紅利之依據。惟上開核定通知書，係依據被上訴人向國稅局申報營利事業所得稅時，所提出之分配盈餘表而來。又依所得稅法第66條之9條第1項規定：自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。因此，營業人為避免保留盈餘遭加課徵百分之10或百分之5之營利事業所得稅，在提出營利事業所得稅申報時，通常會將該年度之營利事業所得於彌補虧損、提撥法定盈餘公積等項目後之盈餘，製作盈餘已悉數分配股東之盈餘分配表，送交稅捐機關查核，以達節稅目的。而本件被上訴人亦陳明105年、106年之分配盈餘表，是委請記帳業者依財政部公布之「同業利潤標準」計算後所製作（本院卷第180頁）。此徵諸被上訴人委託記帳業者所製作之105、106年度未分配盈餘申報書就未分配盈餘部分均記載為0（本院卷第133、146頁）益臻明瞭。
㈤、上訴人雖另謂係於收受106年度綜合所得稅核定通知書及107年度綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單時，同意依所記載分配之股東股息及紅利金額分派盈餘，認已經股東決議分配，而提起本件訴訟云云。惟查股東會決議固不以會議形式為必要，得以任何形式取得股東之同意，即足當之。然本件被上訴人之105、106年度未分配盈餘申報書及分配盈餘表，係為提出於國稅局核定營利事業所得稅而委託記帳業者所製作，已如前述，且依上訴人所提出與陳○○間之LINE對話紀錄所載：「還有…，今年我報稅，有繳了一筆柏俐的股東分配股利19萬，但本人並未實際拿到此筆股利分配的資料及金額，這部分也請公司說明，不然我有會依侵占提告」等語（本院卷第197頁）。顯見被上訴人之105、106年度未分配盈餘申報書及分配盈餘表，其目的僅係為提出於國稅局供核定營利事業所得稅之用，並非交付與上訴人甚明。被上訴人既無意交付上訴人105、106年度未分配盈餘申報書及分配盈餘表，上訴人自無從據以表示同意而與陳○○就被上訴人之105、106年度股東股息及紅利分配達成默示合意之可能，是上訴人之主張，自難採信。
㈥、況記帳業者受託為被上訴人製作各該105、106年度分配盈餘表，同時僅係為符合所得稅法第14條第1項第1類規定，使公司股東得計列每年度應分配之盈餘額為其營利所得，並據以辦理各該年度之綜合所得稅申報事宜。且因被上訴人為小規模營利事業，其全年營業收入淨額及非營業收入合計在3,000萬元以下，而逕依同業利潤標準6％據以計算其所得額及盈餘，採用擴大書面審核方式申報繳納營利事業所得稅款，並非表示被上訴人於105、106年度確有各該分配盈餘表所載各該盈餘總額，更非意謂被上訴人實際上有依各該105、106年度分配盈餘表所載內容實際分配各該盈餘金額予股東。上訴人徒執被上訴人年度稅後淨利之記載，遽謂被上訴人於上開年度內確有所載盈餘之數額存在，顯難採信。
六、綜上所述，被上訴人既未經股東協議105、106年度盈餘分派議案，上訴人依公司法第110條第2項準用同法第232條第1項、第235條股東盈餘分配請求權之規定，訴請被上訴人給付99萬3,537元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及已經提出之證據，經審酌後認對於本件判決結果皆不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳正禧法 官 李立傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏中 華 民 國 109 年 6 月 24 日