臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度上易字第569號聲請人 宗承有機農業發展企業行法定代理人 李慶星相對人 李建昌訴訟代理人 周平凡律師複代理人 戴勝偉律師上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人向相對人借款，如提出支票則每月利息新臺幣（下同）5,000元，如提出客支票則每月利息7,500元，且已清償相對人部分本金，交付償還本金之4萬元支票及貼付利息，另有交付財物予相對人，相對人對上情卻全盤否認，相對人實涉犯重利之嫌，聲請人已於110年8月6日對相對人提出刑事告訴，爰依民事訴訟法相關規定聲請停止本件訴訟等語。
二、按裁定停止訴訟程序，須有法定停止原因，始得為之（參照民事訴訟法第173條及第181條至第185條）。次按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，同法第183條固有明文。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。至犯罪行為如發生在民事訴訟繫屬以前，則不包括在內（最高法院79年台抗字第218號、80年度台抗字第310號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人已否認有向聲請人收受任何利息，且依聲請人書狀所載之支付利息日期，可知均在相對人於109年3月26日提起本件支付命令聲請之前。姑不論相對人有無重利行為，縱認聲請人之主張非虛，聲請人所稱相對人之重利行為均發生在本件訴訟繫屬前，依前開說明，即與民事訴訟法第183條之要件不合。本院又查無本件另有其他法定停止訴訟原因，是聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，自屬不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
不得抗告
書記官 高麗玲
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日