臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第580號上 訴 人 蕭楠湧被上訴人法定代理人 翁培真訴訟代理人 林家進律師被上訴人 王鎮樑追加被告 張麗雲上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國109年8月31日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2739號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人起訴原聲明請求：㈠被上訴人臺中市○○區○○○○○○○區○○○○○○○○○鎮○○○○○○○市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖二（下稱附圖二）所示點A 、B 、C 、D 連線範圍之水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀。㈡確認上訴人就坐落系爭土地上如附圖二所示點A 、B 、C 、D 連線範圍，對追加被告張麗雲具有私有地役權存在。上訴人提起上訴，其上訴聲明為：東勢區公所、王鎮樑、張麗雲（以下合稱東勢區公所等3人）應將系爭土地上如原判決附圖二（下稱附圖二）所示點A 、B 、C 、D 連線範圍之水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀（見本院卷第7頁、第115頁）。然查，上訴人請求張麗雲刨除路面回復原狀部分，非於原審請求範圍，應屬在本院所為追加之訴。而審之上訴人追加之訴與原訴，係主張如附圖二所示點A、B、C、D連線範圍為其私有權利範圍，請求東勢區公所等3人應將其上鋪設之水泥混凝土（PC）路面拆除，核其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
二、王鎮樑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人於民國87年4月2日，向訴外人林○○購買坐落臺中市○○區○○段○○○段000○0地號土地（下稱256-1地號土地），因該筆土地為袋地，另於同年5月7日與訴外人郭茂雄訂立「道路擴寬費用補償協議書」（下稱系爭協議書），約定由上訴人支付補償金新臺幣（下同）76萬7000元，以取得系爭土地上如附圖二點A、B、C、D連線範圍（以下稱A、B、C、D連線範圍），作為道路通行使用，並由臺中市東勢地政事務所於87年間依使用位置測量鑑界完畢。上訴人於支付上開補償金後，即取得A、B、C、D連線範圍之私有地役權（下稱系爭地役權），並非供公眾通行之道路。而因系爭土地為農牧用地，無法分割，故未辦理所有權移轉登記，而由上訴人依前開使用位置，取得占有物使用權，一直占有使用至今。從而，上訴人之系爭地役權至今仍存在，亦因時效取得地役權，不因未向地政機關辦理地役權登記而喪失。張麗雲自前手買受系爭土地時，就系爭地役權之使用範圍已無所有權能，王鎮樑為臺中市東勢區中嵙里（下稱中嵙里）之里長，亦明知系爭土地上有上訴人通行之私有道路存在，竟出具不實切結書，而東勢區公所於派員會勘時，亦未詳查，東勢區公所等3人均未經上訴人同意，而由東勢區公所利用107年度東勢區水木土保持及農路維護小型工程經費，在A、B、C、D連線範圍之土地上，將上訴人鋪設柏油瀝青路面刨除改鋪設水泥混凝土(PC）路面，張麗雲再於施工完成後才出具土地使用同意書，均已侵害上訴人之財產權，爰依民法第765條、第767條第1項、第800條之1、第851條、第852條、第940條、第941條、960至962條等規定提起本件訴訟等語（原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬於本院部分，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，東勢區公所與王鎮樑應將坐落系爭土地上如附圖二所示點A、B、C、D連線範圍之水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀。又於上訴時提起追加之訴，並聲明：張麗雲應將坐落系爭土地上如附圖二所示點A、B、C、D連線範圍之水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀。
二、東勢區公所則以：東勢區公所係因中嵙里里長王鎮樑向其申請重新施作路面，其派員現勘並評估因路面已有破損，為維護民眾通行及生命安全，故派工施作，且經系爭土地所有權人即張麗雲出具土地使用同意書，而在系爭土地上如原判決附圖一（下稱附圖一）所示點3 、4 、5 、6 連線範圍內鋪設水泥混凝土（PC）路面，並未改變原有之通行功能。況且，依據債之相對性，系爭協議書僅拘束上訴人與郭茂雄，其並不受拘束；又上訴人就A、B、C、D連線範圍之土地，並無地役權之登記，地政機關亦未受理，上訴人主張其取得地役權云云，並不足採。再者，系爭土地上有既成道路存在，系爭協議書亦僅約由上訴人將之拓寬，縱上訴人因系爭協議書占有系爭土地，亦無排除他人通行使用之權利等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、王鎮樑則辯以：A、B、C、D連線範圍為既成道路，於79年間由改制前之臺中縣政府開設，平時供中嵙里里民行走。王鎮樑為民選之里長，因民眾提出道路破損需重新鋪設之需求，為維護用路人之通行安全，故發函向東勢區公所提出申請，並於工程施作前提出道路確實屬公共通行之切結書，並無圖利情事。且道路施工後，並未改變原有通行功能，無損及上訴人權益等語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、張麗雲則以：張麗雲於107年間，向訴外人賴劉秀麗購買系爭土地，並未扣除上訴人所述系爭地役權之範圍，且其購買時，經代書告知系爭土地已有部分作為供公眾通行之道路使用，不得妨害通行權益，故其並未設置障礙，迄今依舊讓人通行。賴劉秀麗於出售系爭土地時，未曾提及坐落系爭土地上道路為私人鋪設道路，上訴人也未辦理地役權登記，其主張有地役權，並無理由。張麗雲既為系爭土地所有權人，自有權同意東勢區公所在系爭土地上鋪設水泥混凝土（PC）路面，上訴人請求刨除路面，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：追加之訴駁回。
五、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第88至89頁）
㈠、不爭執事項：
１、系爭土地原為賴劉秀麗所有。
２、張麗雲於107年3月26日向賴劉秀麗購買系爭土地，並簽立不動產買賣契約書（見原審卷第117至119頁），嗣於107年5月10日登記為所有權人。
３、王鎮樑在107年間是中嵙里里長，於107年3月26日以（107）中嵙字第08號函向東勢區公所申請重新施作路面約50公尺（見原審卷第103頁）。
４、東勢區公所依第⒊項之申請，在系爭土地上如附圖一所示3、4、5、6連線範圍部分鋪設水泥混凝土（PC）路面【上訴人主張如附圖二點A 、B 、C 、D （範圍涵蓋上開3 、4 、5 、6連線部分）】。
５、上訴人因256-1地號為袋地，於87年5月7日與郭茂雄簽立系爭協議書，約定由上訴人支付補償金76萬7000元予郭茂雄，由郭茂雄同意上訴人在系爭土地上現有即成道路擴寬為6.7至8米，供上訴人通行。
㈡、爭點：上訴人請求東勢區公所等3人應將坐落A、B、C、D連線範圍之水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、上訴人主張其依據系爭協議書，支付系爭土地之前地主郭茂雄擴寬道路補償費後，取得系爭土地上如附圖二所示點A 、
B 、C 、D之私有地役權，並依時效取得地役權，僅其有權利使用該範圍土地，而得排除他人占有使用；張麗雲對該範圍土地已無管領力，東勢區公所、王鎮樑亦無權在該範圍土地上鋪設水泥混凝土（PC）路面，自應予以刨除等情，據其提出系爭協議書、地籍圖謄本、璟陽企業有限公司預拌混凝土送貨單、請款明細表及郭茂雄與詹世裕間之不動產買賣契約書等為證（見原審卷25至39頁）；東勢區公所等3人固不否認上訴人與郭茂雄簽立系爭協議書，並支付道路補償費等情，惟否認上訴人有取得地役權等排除他人占有使用之權利，並以前詞置辯。
㈡、按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力；不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權，民法第758條、第851條定有明文。又債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號民事裁判意旨參照）。查，上訴人在87年4月2日與林○○簽立不動產買賣契約，買受256-1地號土地，並約定林○○保證256-1地號土地聯外道路為即成道路，上訴人通行無阻，並由林○○同意於同段256地號土地南段開闢6米道路供256-1地號土地通行，另上訴人需將系爭土地上之即成道路拓寬成6米，拓寬部分由上訴人以每坪2萬元補償郭茂雄，有上訴人提出之上開不動產買賣契約為證（見原審卷第57至65頁）；上訴人嗣於87年5月7日與郭茂雄簽立系爭協議書，於第一條約定：郭茂雄同意將系爭土地現有即成道路擴寬為6.7米至8米路，並以道路能直行為原則供上訴人通行之；於第二條約定：擴寬部分初步測量約為38.85坪，上訴人以每坪2萬元補償郭茂雄，補償總金額共計76萬7000元，作為擴寬道路之補償費，亦有系爭協議書在卷可參（見原審卷第25至31頁）。則上訴人係為其買受之256-1地號土地有得以聯外道路而與郭茂雄簽立系爭協議書，應可認定。上訴人雖主張依據系爭協議書，僅其得使用通行擴寬部分之土地云云。惟依據系爭協議書之內容，僅記載上訴人得於既成道路上擴寬，並於擴寬後之道路通行，並未約定郭茂雄不得提供他人通行之情形，況且，系爭協議書係上訴人與郭茂雄2人所簽立，本於債之相對性原則，東勢區公所等3人既非締約之當事人，自不受系爭協議書之拘束。此外，上訴人雖提出郭茂雄於100年間與訴外人詹世裕所簽訂不動產買賣契約書，主張其有私有地役權云云，惟觀之該不動產買賣契約書第五條㈥約定：「乙方（即郭茂雄）右側現況道路（指斜坡部分）應無條件供後面之地主永久通行使用。道路通行使用權如與他人有糾紛時，乙方應出面處理。」等語（見原審卷第37至39頁），充其量僅係詹世裕與郭茂雄曾約定現況道路應無條件供「後面之地主」永久通行使用，如道路通行使用權與人發生糾紛時，郭茂雄應出面處理等情。縱使此「後面之地主」所指為上訴人，亦僅是郭茂雄與詹世裕約定須提供該現況道路予上訴人之通行，不得阻礙，並非在使上訴人取得得以排除他人使用通行之權利。上訴人既未依法登記地役權等不動產物權，則上訴人主張其關於A、B、C、D連線範圍之土地，有排除他人占有使用之私有地役權等權利云云，即屬無據。
㈢、上訴人另主張其依時效取得地役權云云。惟按不動產役權因時效而取得者，以繼續並表見者為限，民法第852條第1項定有明文。又依占有之事實，完成時效，而可取得地上權或地役權者，依法固得請求登記其地上權或地役權，但在未經向地政機關請求登記地上權或地役權以前，尚難謂其已取得地上權或地役權；主張因時效而取得地役權之人，在未依法請求登記為地役權人之前，不能本於地役權之法律關係，向供役地所有人有所請求；故因時效而取得地役權登記請求權者，在未為登記前，占有他人之土地，仍屬無正當權源，侵害他人之權利（最高法院84年度台上字第2550號、72年度台上字第4282號民事裁判意旨參照）。而查，系爭土地並無登記不動產役權，亦無受理測量資料等情，有臺中市東勢地政事務所109年1月6日中東地一字第1090000083號函在卷可稽（見原審卷第189頁），上訴人復未提出其已向地政機關請求登記地役權之證明，則依上開說明，自不得主張其已取得地役權甚明。
㈣、上訴人雖主張張麗雲向賴劉秀麗購買系爭土地時，已知有私人通行道路存在，其2人並未將通行部分列入系爭土地買賣價金之一部分，故張麗雲對系爭土地並無所有權之權能云云，惟為張麗雲所否認。而查，依據張麗雲提出其與賴劉秀麗於107年3月26日簽立之不動產買賣契約書，該買賣契約書約定張麗雲買受系爭土地、面積2923平方公尺（即全部登記面積）、權利範圍全部、買賣總價款725萬元；另於第八條特約事項㈡記載：「買賣標的目前有部分土地（兩處）已作為公眾通行道路使用，為後方土地所有權人通行之所必需，已告知甲方（即張麗雲，下同）知悉無誤，甲方同意依現狀承買，該部分土地於點交後並須繼續作原來之使用，不得妨礙通行人權益」等語（見原審卷第117至119頁），並未提及系爭土地之買賣價金計算應扣除上訴人所主張如A、B 、C 、D
連線範圍之土地，且前開買賣契約書第八條特約事項㈡僅敘明當時已供公眾通行使用部分，應依現狀繼續供公眾通行使用，亦未記載上訴人擁有該道路之權利或有何私有地役權存在等情。且張麗雲亦稱：系爭土地上有部分土地已作公眾通行道路，伊亦未設障礙等語，核與其和賴劉秀麗間所訂之不動產買賣契約約定意旨相符。而張麗雲既係系爭土地之所有權人，就A、B 、C 、D 連線範圍部分，自有同意東勢區公所於其上鋪設水泥混凝土（PC）路面之權能，上訴人主張張麗雲就該部分土地無所有權能，張麗雲出具之土地使用同意書對其不生拘束力云云，洵無足採。
㈤、而按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；民法第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第765條、第800條之1固有明定。惟上訴人既未曾辦理地役權等物權之登記，亦無時效取得地役權之情形，自無本於地役權或何物權之法律關係，對系爭土地所有權人即張麗雲有所主張，亦無可主張排除他人占有使用之權利，因此，王鎮樑基於里民服務，向東勢區公所申請於系爭土地上之現有道路重新施作路面約50公尺，嗣由東勢區公所經系爭土地所有人即張麗雲出具土地使用同意書，在A、B、C、D連線範圍改鋪設水泥混凝土（PC）路面，並無不法，亦未妨礙上訴人之通行，即無侵害上訴人之何權利，則上訴人依據民法第765條、第767條第1項、774條、第800條之1、第851至852條、第940至941條、第960至962條等規定，請求東勢區公所等3人應將
A、B、C、D連線範圍之水泥混凝土（PC）路面刨除回復原狀，洵屬無據。
㈦、上訴人關於A 、B 、C 、D 連線範圍之土地，並無足以排除他人占有使用之權利，詳如前述，則上訴人再請求訊問證人郭忠奇與李炳華，欲證明其支付補償金及施工費用後，該範圍之土地為其私有道路，非供公眾通行道路，尚無必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人主張依民法第765條、774條、第767條第1項、第800條之1、第851條、第852條、第940至941條、第960至962條規定，請求東勢區公所、王鎮樑應將坐落系爭土地上如附圖二所示點A、B、C、D連線範圍鋪設水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀，為無理由，應予駁回。原審就此部分判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於提起上訴時，併依上開規定，追加請求張麗雲應將坐落系爭土地上如附圖二所示點A、B、C、D連線範圍鋪設水泥混凝土（PC）路面拆除回復原狀，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 許秀芬 法 官 游文科
法 官 李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 110 年 5 月 18 日