臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度上易字第663號上 訴 人 蔡永盛訴訟代理人 黃呈利律師被 上訴 人 詹元幟訴訟代理人 張繼圃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年9月30日臺灣彰化地方法院109年度訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、臺灣彰化地方法院108年度司執字第56745號強制執行事件就如附表所示建物之強制執行程序，應予撤銷。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人執臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)99年度訴字第920號分割共有物(下稱分割案)確定判決(下稱920號判決)為執行名義，聲請強制執行拆除坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)上如附表所示建物(下稱系爭建物)，經彰化地院民事執行處以108年度司執字第56745號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。惟被上訴人由訴外人即其母蔡OO代理，與上訴人及訴外人蔡OO於民國103年6月9日簽訂土地更換契約書(下稱系爭契約)，約定上訴人以其所有坐落同上段22-2地號土地，換回被上訴人所有系爭土地及蔡OO所有同上段22-1地號土地（除系爭土地外，其餘土地逕以各個地號土地稱之)持分與地上物。依此，上訴人本於系爭契約為請求，被上訴人及蔡OO各負將系爭土地及22-1地號土地所有權移轉登記之義務，則上訴人之系爭建物占用系爭土地及22-1地號土地，均屬有權占有，被上訴人不得再聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求被上訴人不得以920號判決為執行名義，對上訴人強制執行，並撤銷系爭建物之執行程序。
二、被上訴人則以：蔡OO並無權限為被上訴人締結系爭契約，系爭契約對被上訴人不生效力。縱被上訴人於締約後翌年春節期間表示知悉其事，亦無從治癒隱名代理下代理人不具代理權之瑕疵。況被上訴人曾於109年4月11日書立聲明書，否認曾授權蔡OO代理簽訂系爭契約。是以，被上訴人無須受系爭契約之拘束，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求被上訴人不得以920號判決為執行名義，對上訴人強制執行，並撤銷系爭建物之執行程序，均無依據等語，資為抗辯。
三、兩造聲明：㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人不得以920號判決為執行名義，對上訴人強制執行。
⒊系爭執行事件關於系爭建物之強制執行程序，應予撤銷。
㈡答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)：
㈠分割前22地號(面積4,315.76平方公尺)土地(下稱母地)為兩
造、蔡OO及訴外人詹OO共有，業經920號判決，依序由北至南分割由被上訴人取得系爭土地(面積661.2平方公尺)，由蔡OO取得22-1地號土地(面積661.2平方公尺)，由上訴人取得22-2地號土地(面積2,835.85平方公尺)，由詹OO取得22-3地號土地(面積157.51平方公尺)【見原審卷第25、65-77頁】。
㈡22-2地號土地嗣經法院確定判決(案號：彰化地院105年度訴
字第426號、本院106年度上字第343號、最高法院107年度台上字第1915號)，判命上訴人應移轉其與訴外人蔡OO、蔡00、蔡00、蔡OO、蔡OO、蔡00、蔡00、朱00、朱00、朱00、朱00等12人即蔡OO之全體繼承人公同共有。
㈢系爭建物(見本院卷第125頁)係由上訴人之父蔡OO建造，嗣由上訴人取得其所有權(事實上處分權)。
㈣蔡OO(即甲方)、蔡OO(即乙方)及上訴人(即丙方)於103年6月9
日簽訂系爭契約，其中關於立狀人甲方部分僅蔡OO簽名、捺指印，其餘乙、丙方立狀人及見證人蔡OO均簽名蓋章，其上未記載蔡OO代理被上訴人之意旨(見原審卷第27頁)。
㈤被上訴人以920號判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行拆
除系爭建物，經彰化地院民事執行處以系爭執行事件受理。㈥上訴人已為被上訴人供擔保新臺幣(下同)14萬3,260元，而停
止系爭執行事件之執行程序(案號：彰化地院109年度聲字第11號、109年度存字第120號)。
㈦上訴人本於系爭契約，先位請求被上訴人及蔡OO應將系爭土
地所有權移轉登記予上訴人，並將系爭土地交付上訴人，備位請求蔡OO應給付上訴人85萬9,560元本息，業經法院判決上訴人敗訴(案號：彰化地院109年度訴字第444號)，嗣經上訴人提起上訴(案號：本院110年度上易字第204號)，尚未確定。
五、兩造爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整 )：
㈠被上訴人是否受系爭契約之拘束？㈡上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議
之訴，請求被上訴人不得以920號判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，及撤銷系爭建物之執行程序，是否有據？
六、本院之判斷：㈠被上訴人是否受系爭契約之拘束？
按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」(最高法院102年台上字第1172號裁定意旨參照)。經查：
⒈母地原為蔡OO所有，因其生前負欠蔡OO、蔡OO債務未
清償，故囑意將母地南邊分給蔡OO(嗣後指定登記在其子即被上訴人名下)、蔡OO，以抵償欠債；又蔡OO因擔心上訴人日後生活無著(沒飯吃)，故將北邊(即面臨竹林路、光明路角地較佳坵塊)部分留給上訴人；由於分割案涉訟期間，採用黃OO律師之建議，先由被上訴人分割取得北邊部分(即系爭土地)，另由上訴人與蔡OO分別取得南邊部分(即22-1、22-2地號土地)，待分割案審結後再行交換；其後由蔡OO出面邀約蔡OO等人於103年6月9日返回彰化竹塘娘家，並由蔡OO事先預擬系爭契約，由於蔡OO(為被上訴人全權處理此事)、蔡OO均願遵照蔡OO生前照顧上訴人之指示，故於閱覽系爭契約後，在蔡OO見證下，而簽訂系爭契約；蔡OO與蔡OO於翌年春節返回彰化竹塘娘家，曾向被上訴人本人查證交換土地乙事，蔡OO復特別囑咐被上訴人速辦交換事宜，被上訴人則復稱：伊都知道，全由其母蔡OO處理等情，業據蔡OO與蔡OO於本院110年2月2日準備程序期日證述明確，且互核一致(見本院卷第109-114頁)。
⒉茲因蔡OO非系爭契約之當事人，其係以家族二姊身分，經
全體締約人同意而充當見證人，其見證之目的，無非預防締約人事後任意悔約，而陷於舉證困難之窘境，是其地位自屬中立無私，且其證言均出於本人親自見聞，應足以擔保其證言之真實性。又蔡OO既參與系爭契約之草擬、邀集、簽約全程，及事後向被上訴人查證等事宜，是其證言亦出於本人親自觀察所得，本具不可代替性，衡情亦無虛捏其事之動機，亦足以擔保其證言之真實性。再者，上訴人之系爭建物既坐落在母地北邊，佐以蔡OO於生前即囑意由上訴人取得系爭建物，則蔡OO、蔡OO證稱蔡OO生前指示由上訴人取得母地北邊部分，客觀上足可避免產權不一，日後面臨拆屋還地之境地，故始簽訂系爭契約，自屬合理，應可採信。
⒊蔡OO於本院110年2月2日準備程序期日固證稱因蔡OO催促，始
簽訂系爭契約，不甚瞭契約文義，不僅於締約前未告知被上訴人此事，被上訴人事後亦不同意云云，復經被上訴人提出聲明書，藉以否認授權代理云云(見本院卷第108-109、135頁)。惟系爭契約明載南北易地意旨，其用語簡單，文義淺顯，核無艱澀難懂或模稜兩可等用語，佐以蔡OO自承為高中學歷(見本院卷第108頁)，當無由不解其義之理。是蔡OO所謂不解其義之說，顯與常情不符，尚難遽信。況系爭土地坐落竹林路、光明路街口東南側(見本院卷第57頁)，屬兩面臨路之角地，適合開設便利商店，則上訴人主張蔡OO與被上訴人僅為便利商店高額租金，客觀上存有反悔動機存在，並提出全家便利商店中區開發吳姓經理名片影本附卷佐參(見本院卷第59頁)，尚非全然無稽。準此各情，可見蔡OO否認事先告知被上訴人由其代理締結系爭契約，及被上訴人事後否認其事云云，應屬事後卸責之詞，俱難採信。
⒋綜上，蔡OO雖未以被上訴人名義簽訂系爭契約，惟實際上
應有代理被上訴人意思，且為上訴人與蔡OO所明知或可得而知，自屬隱名代理之性質，揆諸前開說明，仍應對被上訴人發生代理之效力。至於被上訴人未以書面授與蔡OO代理權，惟系爭契約僅屬債權契約及負擔行為，顯非物權契約及處分行為，依法無須以文字為之(民法第758條第2項反面解釋)，且無須有處分權為必要。是以，自不因被上訴人未出具授與代理權之書面，及22-2地號土地嗣後經法院判決回復登記為蔡OO全體繼承人公同共有，而影響系爭契約之效力。被上訴人反此抗辯，否認系爭契約之效力，且無須受其拘束，應無依據，要難採認。
㈡上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議
之訴，請求被上訴人不得以920號判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，及撤銷系爭建物之執行程序，是否有據？⒈按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關
於買賣之規定」、「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務」，民法第398條、第348條分別定有明文。經查：
⑴系爭契約既約定南北易地意旨，其性質自屬移轉金錢以外財
產權之互易契約，揆諸前開規定，兩造均負交付互易土地及移轉其所有權登記之義務，應無疑義。
⑵從而，上訴人固因締結系爭契約，而取得對被上訴人交付系
爭土地及所有權移轉登記之請求權，惟於被上訴人履行前，尚未發生所有權得喪變更之結果，上訴人仍不得主張已取得系爭土地所有權。⒉次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度台上字第899號判決要旨參照)。換言之，消滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存在之事由；至妨礙債權人請求之事由，則指可使執行名義所載請求權之全部或一部暫難行使之事由而言。經查：
⑴上訴人於920號判決之執行名義成立後，因締結系爭契約，而
取得對被上訴人交付系爭土地及所有權移轉登記請求權，惟尚未實際取得系爭土地所有權，是上訴人本於系爭契約之本權，雖可對被上訴人主張系爭建物屬有權占有，惟其性質僅屬妨礙債權人請求之事由而已，並非消滅債權人請求之事由。
⑵從而，920號判決所載請求權並無消滅事由，但有妨礙事由存
在，則上訴人本於強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭建物之執行程序，應有憑據。至於請求被上訴人不得以920號判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，自無依 據。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，但結論尚無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附表(彰化縣二林地政事務所109年3月2日土地複丈成果圖)：
編號 建物坐落地號、面積 所有人 A 彰化縣○○鄉○○段00地號、71.54平方公尺 蔡永盛 B 彰化縣○○鄉○○段00地號、57.19平方公尺 同上 C 彰化縣○○鄉○○段00地號、180.26平方公尺 同上 D 彰化縣○○鄉○○段00地號、175.05平方公尺 同上 E 彰化縣○○鄉○○段00地號、50.856平方公尺 同上 合計 534.856平方公尺 --------