臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第371號上 訴 人 王宗裕訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師被 上訴人 胡曉蓉訴訟代理人 陳業鑫律師
陳柏翰律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於民國109年4月30日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2925號第一審判決提起上訴，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造原為夫妻，於民國99年5月11日簽訂合夥契約，約定被
上訴人加入私立衛理英語會話短期補習班（下稱系爭補習班）為共同設立人，以上訴人為代表人並執行業務，股份及盈餘比例為上訴人百分之十、被上訴人百分之九十，而成立合夥事業（下稱系爭合夥）。嗣兩造關係生變，於101年9月13日簽訂協議書（下稱系爭協議），改為約定兩造各自持有系爭補習班百分之五十之股份，且並未定有存續期間。惟兩造已無互信基礎，且上訴人拒絕分派各年度之合夥盈餘予被上訴人，均須以訴訟請求（原法院103年度訴字第2812號、106年度訴字第2407號等確定判決）始分配之，被上訴人不願繼續與上訴人共同出資經營系爭補習班之合夥事業。故依民法第686條第1項規定，於108年4月12日寄發存證信函（下稱甲存證信函），通知上訴人擬於同年6月27日退夥，上訴人於同年4月15日收受甲存證信函，被上訴人於法定2個月期間經過後已合法退夥。此時系爭補習班合夥人僅存上訴人一人，不符合夥係由二人以上互約出資以經營共同事業之要件，合夥因而解散，應進行清算。是被上訴人復於108年7月3日寄發存證信函（下稱乙存證信函），請求上訴人於收受乙存證信函15日內，協同被上訴人進行系爭補習班之清算程序。上訴人已於同年7月9日收受乙存證信函，惟迄未獲上訴人回應。
㈡爰依民法第694條第1項規定，起訴聲明求為判決：上訴人應
偕同辦理清算系爭補習班之合夥財產。上訴答辯聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人於108年初即提起系爭補習班分配盈餘之訴訟，上
訴人隨即提出答辯，請被上訴人確答是否主張解散系爭補習班。嗣被上訴人明確表示不再主張退夥，然被上訴人突然又主張退夥，則被上訴人之主張顯然違背禁反言（誠實信用原則）規定。
㈡本件合夥契約之成立係以房屋為合夥股份之資金，則若其中
一人聲明退夥收回房屋，不啻解散合夥，而有使合夥不能繼續存在之效力。因此，聲明退夥之合夥人，非有民法第692條各款所列事項之一者，不得為退夥之聲明。
㈢系爭補習班招收之對象以中小學之學生為主，學習課程並非
短期可以完成。經營補習班除了要聘請外籍教師任教，提供安適有保障之工作環境外，對於學員長遠之受教權也予以提供保障，亦即依民法第686條第2項規定，被上訴人如果必須退夥，亦不能影響合夥事業之執行，否則其退夥聲明不能發生效力。
㈣上訴聲明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）㈠兩造原為夫妻，於99年5月11日簽訂合夥契約，約定被上訴
人加入系爭補習班為共同設立人。約定以上訴人為代表人並執行業務，股份及盈餘比例為上訴人百分之十、被上訴人百分之九十。
㈡嗣兩造於101年9月13日簽訂系爭協議，約定兩造各自持有系爭補習班百分之五十之股份。
㈢被上訴人於108年4月12日寄發甲存證信函予上訴人，表示於為2個月後退夥，並經上訴人收受。
㈣被上訴人復於108年7月3日寄發乙存證信函，請求上訴人於
收受乙存證信函15日內，協同被上訴人進行系爭補習班之清算程序，上訴人已於同年7月9日收受乙存證信函。
㈤系爭合夥以獨資名義登記，並以上訴人為代表人。
四、兩造爭執事項（見本院卷第68頁）㈠被上訴人主張系爭合夥因被上訴人退夥而解散，有無理由？㈡被上訴人主張系爭合夥解散後，請求上訴人協同進行清算程
序，有無理由？㈢上訴人主張系爭合夥為隱名合夥，被上訴人退夥影響合夥事
業之執行，不生效力，有無理由？㈣上訴人主張本件為隱名合夥，被上訴人毋庸請求清算程序，
有無理由？
五、得心證之理由：被上訴人主張兩造就系爭補習班成立合夥，並由上訴人出名以獨資名義登記經營，後被上訴人於108年4月12日寄發甲存證信函通知於2個月後即108年6月27日退夥，該甲存證信函於108年4月15日送達上訴人，被上訴人再於108年7月3日寄發乙存證信函請求上訴人於收受乙存證信函後15日內協同辦理系爭補習班之合夥事業之清算，該乙存證信函並於108年7月9日送達上訴人等情，業據被上訴人提出99年度中院民公德字第00000號民間公證人公證書及附件之合夥契約1份、協議書2份、臺北建北郵局000、0000號存證信函及回執各1份為證（見原審卷第21頁至第53頁），且為被上訴人所不爭執，堪先信為真正。惟上訴人則以前詞置辯。經查：
㈠系爭合夥為隱名合夥：
按現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為獨資營業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，上訴人究為隱名合夥抑為普通合夥，端視上訴人與其他合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以商業登記為獨資即認上訴人為隱名合夥人，謂有民法第704條第2項之適用。上訴人既依規定登記為獨資事業之負責人，並實際執行該獨資事業之事務，縱如其所辯另有他人入夥，他人應係對於上訴人所經營之事業出資，而分別受其營業所生之利益，及分擔其所生損失，依民法第700條規定，為隱名合夥人（最高法院85年度台上字第1727號民事判決參照）。查，依兩造所不爭執之系爭合夥契約內容記載：「同意由甲方（即上訴人）擔任設立代表人，由其執行業務，對外代表後開補習班及為補習班登記名義」等語（見原審卷第23頁），足見兩造就系爭合夥約定由上訴人依規定登記為獨資事業之負責人，並由上訴人實際執行該獨資事業之事務，揭諸上開說明，兩造就系爭補習班成立隱名合夥。
㈡系爭合夥因被上訴人退夥而解散：
⑴按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。且按合夥人之聲明退夥，衹須具備民法第686所規定之要件，即生退夥之效力。不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限（最高法院41年台上字第113號民事判例意旨參照）。查，兩造就系爭合夥並未約定存續期間，有公證書及合夥契約、協議書附於原審卷可稽（見原審卷第21頁至第27頁），又被上訴人於108年4月12日寄發甲存證信函通知於2個月後即108年6月27日退夥，該甲存證信函於108年4月15日送達上訴人，有臺北建北郵局622號存證信函及回執1份附於原審卷可憑（見原審卷第29頁至第43頁），揭諸前開法律規定及最高法院判例意旨，被上訴人主張其已就系爭合夥退夥等語，即屬可採。
⑵上訴人雖辯稱被上訴人退夥影響合夥事業之執行，不生效力
云云。然按民法第686條2項所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥（隱名合夥時為出名營業人）所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號民事判決參照）。查，系爭合夥所經營之事業為短期補習班，且兩造約定由上訴人以獨資名義登記及實際執行業務，則於被上訴人退夥後，上訴人仍得以其個人名義繼續經營系爭補習班，況被上訴人退夥時間為108年6月27日，亦為一般學校之學期結束期間，時間上並無影響該學期之授課，且無影響系爭補習班於新學期之招生。此外，上訴人復未提出其他積極證據證明系爭補習班之經營，將因被上訴人退夥而有何難以繼續經營之情形，其所辯被上訴人退夥，不利於系爭合夥事務之執行而不生效力云云，委無足採。
⑶又按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約
（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決參照）。查，系爭合夥之合夥人僅為兩造，且被上訴人已於108年4月12日通知上訴人於同年6月27日退夥，是系爭合夥因被上訴人之退夥致僅剩上訴人1人，已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，依民法第692條第3款規定，系爭合夥因被上訴人退夥而歸於解散。上訴人所辯被上訴人退夥不合法云云，並無足採。
㈢被上訴人於系爭合夥解散後，請求上訴人協同清算系爭合夥財產，為有理由：
⑴按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人
為之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694條第1項、第697條第1、2項及第699條分別定有明文，則合夥關係非經清算完結，清償合夥債務或劃出必需數額後，並就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，合夥關係不能消滅。且按隱名合夥係為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，該項契約準用合夥之規定，於退夥後須經結算程序，始能分配其損益（最高法院71年度台上字第1018號判決參照）。
⑵查，系爭合夥業已於108年6月27日因被上訴人退夥而告解散
，已如前述，又兩造未就清算之方式及期限達成合意，且系爭合夥關係解散後，迄未完成清算程序，亦未經全體合夥人同意選任清算人，則被上訴人為系爭合夥關係之合夥人，依前揭說明，自得請求上訴人協同被上訴人清算兩造間合夥財產。上訴人所辯系爭合夥為隱名合夥，毋庸請求清算程序云云，仍無足採。
㈣綜上所述，系爭合夥因被上訴人退夥而歸於解散，且被上訴
人於系爭合夥解散後，須經清算程序，始能為合夥財產之分析。從而，被上訴人主張依民法第694條第1項規定，請求上訴人協同清算系爭合夥財產，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴論旨仍執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 江玉萍中 華 民 國 109 年 11 月 4 日