臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度上字第485號上 訴 人 蔡勝得
林貴瑜共 同訴訟代理人 廖于清律師複 代理 人 楊詠誼律師被 上訴 人 王聖博
王秋南李金芳共 同訴訟代理人 廖本揚律師複 代理 人 李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣彰化地方法院107年度重訴字第165號第一審判決一部提起上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再連帶給付上訴人戊○○新臺幣42萬4,317元、上訴人丁○○新臺幣36萬2,602元，及均自民國108年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之33，餘由上訴人負擔。
五、本判決第二項所命給付，於上訴人戊○○、丁○○各以新臺幣14萬2,000元、12萬1,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。
但被上訴人如依序以新臺幣42萬4,317元、36萬2,602元為上訴人戊○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
六、其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人乙○○於民國106年9月19日中午12時13分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿彰化縣○○鄉○○路由東往西行駛，行經○○路19號對向路段欲左轉進入○○路19號其租屋處時，本應注意在劃有分向限制線之雙向二車道路段不得跨越、迴車，且左轉彎前應暫停並顯示左轉燈光，看清有無來往車輛，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示燈光即貿然跨越雙黃線左轉彎，因而撞擊被害人○○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），○○○因而受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折等傷害，經送醫急救，於同年00月0日因顱骨骨折併顱腦損傷造成神經性休克死亡。乙○○於本件車禍時未成年，被上訴人甲○○、丙○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項規定連帶負損害賠償責任。伊等為○○○之父母，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被上訴人連帶賠償戊○○醫療費用新臺幣（下同）55萬1,185元、喪葬費用36萬2,790元、扶養費用112萬9,194元、精神慰撫金220萬元；賠償丁○○扶養費用142萬6,020元、精神慰撫金220萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人聲明不服，一部提起上訴；被上訴人就其等敗訴部分未據聲明不服，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付戊○○127萬2,951元、丁○○108萬7,806元，及均自108年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：不爭執乙○○於上開時地違規跨越雙黃實線左轉彎之過失，亦不爭執上訴人請求之上開項目及金額，然乙○○於事發時有打方向燈，且依證人即事發時在乙○○後方車輛之駕駛○○○、證人即鑑識員警○○○於刑事庭之證述可知，○○○從乙○○系爭汽車之左後方超越，就本件事故之發生有超車不慎之過失，縱非超車行為，亦有未注意車前狀況之過失，本件上訴為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第138至139、175頁）：㈠乙○○於106年9月19日中午12時13分許，駕駛系爭汽車沿彰化
縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經○○路19號對向路段欲左轉進入○○路19號時，於行經禁止車輛跨越行駛且不得迴轉之雙黃實線處，未看清有無來往車輛，即違規跨越雙黃實線左轉彎；適後方○○○騎乘系爭機車，沿○○路同向直行至上開路段，乙○○所駕駛系爭汽車左前方向燈與保險桿處，與○○○系爭機車右側車身發生擦碰撞，致○○○受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折等傷害，經送醫急救後，於同年00月0日上午0時00分，因顱骨骨折併顱腦損傷造成神經性休克死亡。
㈡乙○○因前揭犯行，經臺灣彰化地方法院以107年度交易字第27
2號判決犯過失致死罪，處有期徒刑7月，上訴後，經本院以107年度交上易字第1446號判決上訴駁回，緩刑4年確定。
㈢乙○○於本件車禍時為19歲，依當時民法尚未成年，甲○○、丙○
○為其法定代理人；戊○○、丁○○為○○○之父、母。被上訴人因本件車禍，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。
㈣被上訴人不爭執戊○○因本件事故得請求醫療費用55萬1,185元
、喪葬費用36萬2,790元、扶養費用112萬9,194元、精神慰撫金220萬元；丁○○得請求扶養費用142萬6,020元、精神慰撫金220萬元。
㈤戊○○、丁○○就本件事故各已領取強制汽車責任保險給付101萬5,440元，合計203萬0,880元。
四、得心證之理由：㈠按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害
賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。乙○○於本件事故發生時尚未成年，於上開時地違規跨越雙黃實線左轉彎，致本件車禍事故之發生，○○○因此傷重不治而死亡，是乙○○之過失行為與○○○死亡結果間，有相當因果關係，且乙○○之過失致死案件，業經法院判處罪刑確定（見不爭執事項㈡）。而上訴人為○○○之父母，自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求乙○○賠償損害，並依同法第187條第1項規定，請求乙○○之法定代理人甲○○、丙○○連帶負損害賠償責任。
㈡乙○○於本件事故發生時，有顯示左轉彎方向燈：
⒈查證人○○○於警詢時證稱：我當時看到一部沿○○路往西直行行
駛一般車道之重機車行駛肇事地點時，因行駛在其右側沿○○路一般車道往西直行之自小客車忽然左轉且自小客車未打方向燈，所以重機車忽然就被自小客車左前車頭撞上，來不及反應。我看到的情況是撞擊時重機車行駛在自小客車左前方，自小客車第一次撞擊重機車後未減速再撞一次，共撞2次才停下。我是站在肇事地點往西處約20公尺，我在走路往東，我是親眼目睹肇事經過發生等語（見相字卷第27頁），嗣於檢察官訊問時證述：106年9月19日中午12時13分左右在○○路有發生汽車與機車之車禍，我看到車禍，看到的時候機車已經倒地了，從我站的位置看過去，沒看到機車跟汽車的相對位置，我在警詢筆錄回答「我看到的情況是撞擊時重機車行駛在自小客車左前方，自小客車第一次撞擊重機車後未減速再撞一次，共撞2次才停下」，這是機車騎士的爸爸、媽媽、姐姐叫我這樣說的，車禍撞擊當下我有聽到聲音，沒看到車禍發生經過等語（見調偵卷第61至63頁）。因證人○○○領有重度身心障礙證明，為重度聽障，上開偵訊筆錄係於證人父親及大葉大學輔導老師在場陪同下，並以電腦打字方式顯示問題於螢幕上，使證人能正確理解問題，故應以證人○○○偵查中之證述較為可採。而證人○○○已證述其並未看到車禍經過，看到時機車已倒地，故其於警詢所稱自小客車未打方向燈乙節，洵非可採。
⒉又證人○○○於刑事一審審理時證稱：106年9月19日中午12時13
分許我有開車經過大村鄉○○路幸福天地宿舍附近，我的行車方向是由東往西，乙○○的車在我前方，我剛好在乙○○的車後面停著，乙○○當時停著要往左邊轉，我是等著他的車過去之後要直行，因為乙○○有方向燈打出來，所以我知道他的車輛要左轉等語（見交易卷第47至48頁、第50頁反面），而證人○○○既於事發時行駛在乙○○系爭汽車後方，必然會關注前車動態，其所述應與實情相符，足見乙○○於本件事故發生時，確有顯示左轉方向燈。上訴人主張乙○○就本件車禍尚有未顯示燈光即違規跨越雙黃線左轉彎之過失，與事實不符。㈢○○○就本件事故之發生，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。上訴人主張乙○○應就本件事故之發生負完全過失責任，被上訴人則抗辯○○○從乙○○車輛之左後方超越，就本件事故之發生有超車不慎之過失，縱認非超車行為，亦有未注意車前狀況之過失等語。
⒉查本件車輛行車事故鑑定單位雖無從鑑定雙方之過失責任，
有交通部公路總局107年1月29日路覆字第1070005810號函足稽（見調偵卷第19頁），惟依證人○○○前開證述可知，當時乙○○駕駛系爭汽車要左轉，參以道路交通事故現場圖及現場照片（見相字卷第39、61頁），由東往西向之車道寬僅2.6公尺，右側白色路邊邊線外緣，僅剩狹窄之柏油路面供通行，扣除乙○○所駕駛系爭汽車寬度，整條由東往西之○○路，幾已無多少空間可供後方○○○系爭機車通行，此時系爭機車從乙○○系爭汽車之左側後方超越前車，核與卷證相符。又證人即鑑識員警○○○在刑事一審審理時證稱：如果機車速度較快，轎車速度較慢，在機車上所留刮痕受力方向會由前往後，在轎車上所留刮痕受力方向會由後往前等語（見交易卷第44頁正反面），經證人○○○採驗兩車碰撞後，在乙○○所駕系爭汽車前保險桿左側刮痕（即A3、A4），受力方向為由後往前（按刑案現場勘察報告就A4部分誤植為由前往後，經證人○○○在刑事一審審理時，更正受力方向為由後往前，見原審卷第44頁反面）；於○○○所騎系爭機車車前斜板右側及車前車軸右側螺絲刮痕（即B1、B2），受力方向則為由前往後等情，有彰化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告及照片足稽（見相字卷第160至170頁）。由此足認乙○○係駕車突然往左轉行進跨越雙黃線時，○○○所騎系爭機車，適從乙○○之左側後方，以較快速度前進超越，故乙○○所駕系爭汽車左側車身，始在往左偏移轉向行進過程，與○○○系爭機車右側發生擦碰撞，系爭機車受撞擊後，始往西南方向之對向車道路邊滑行，應堪認定。
⒊按道路交通管理處罰條例第47條第1項所稱超車，指汽車於同
向或雙向僅有一車道超越前車之行為，同條例第47條第2項定有明文。又道路交通安全規則第101條第1項第3款至第5款規定，超車係指後行車駕駛人於行駛中在同一車道超越前行車之行為，即超車需係前行車與後行車均在行駛中，倘同一車道之前車暫停預備轉彎，後車於其左方或右方超越時，非屬上開「超車」之前行車及後行車均於「行駛中」之概念，應不構成違反道路交通管理處罰條例第47條規定之適用等情，有交通部110年2月25日交路字第1090037534號函可稽（見本院卷一第205頁）。由證人○○○之證述及前揭刑案現場勘察報告可知，乙○○所駕系爭汽車當時停著要往左轉，○○○所騎系爭機車從乙○○之車輛左側後方，以較快速度前進超越，故當時乙○○之前車係暫停預備轉彎，○○○之後車自前車左方超越，不合於超車需前行車與後行車均在行駛中之概念，揆諸上開交通部函文，○○○應非超車不慎之過失。
⒋然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查乙○○固駕駛系爭汽車行至上開路段，違規跨越雙黃實線貿然左轉彎，然其既已顯示左轉彎方向燈，並暫停預備左轉，此客觀狀況為後車得輕易發現；而○○○行經上開路段，亦應注意該車前狀況並採取安全措施，竟疏未注意，而於乙○○系爭汽車之左後方以較快速度前進超越，兩車因而發生碰撞，肇致本件車禍之發生，堪認○○○亦有未注意車前狀況之過失，此由○○○系爭機車之車損部位為右側車身，乙○○系爭汽車之車損部位為左前車頭即明，並有道路交通事故調查報告表㈡、前揭刑案現場勘察報告可參（見相字卷第45、161頁）。是以，○○○就本件事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失。
㈣上訴人因本件事故得請求之數額：
⒈再按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁
量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。乙○○駕駛系爭汽車於禁止跨越之雙黃實線處，未看清有無來往車輛即貿然左轉，應為本件肇事主因，而○○○騎乘系爭機車行經該處，未注意車前狀況，為肇事次因，經審酌雙方過失情節，認乙○○、○○○就本件車禍之發生應各負80%、20%之過失責任。
⒉兩造均不爭執戊○○因本件事故得請求醫療費用55萬1,185元、
喪葬費用36萬2,790元、扶養費用112萬9,194元、精神慰撫金220萬元，合計424萬3,169元；丁○○得請求扶養費用142萬6,020元、精神慰撫金220萬元，合計362萬6,020元等情（見本院卷二第175頁）。經依上開比例減輕被上訴人之賠償金額後，戊○○、丁○○得請求之金額各為339萬4,535元、290萬0,816元（計算式：4,243,169×8/10＝3,394,535，3,626,020×8/10＝2,900,816，小數點以下四捨五入）。⒊末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。戊○○、丁○○就本件事故各已領取強制汽車責任保險給付101萬5,440元，此為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁），則戊○○、丁○○得請求之金額應扣除上開各已領得之強制汽車責任保險金，經扣除後，被上訴人應連帶給付戊○○237萬9,095元、丁○○188萬5,376元（計算式：3,394,535－1,015,440＝2,379,095，2,900,816－1,015,440＝1,885,376）。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被上訴人連帶給付戊○○237萬9,095元、丁○○188萬5,376元，及均自民事追加被告狀繕本送達之翌日即108年5月22日起（見原審卷二第179頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給付戊○○195萬4,778元本息、丁○○152萬2,774元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請為供擔保准、免假執行之諭知。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 6 月 18 日