臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度再易字第79號再 審原 告 洪黎明訴訟代理人 賴頡律師再 審被 告 李還誠上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國109 年9 月15日本院109 年度訴字第16號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第398 條第2 項定有明文。查本院109 年度訴字第16號民事判決（下稱原確定判決）關於再審原告部分係不得上訴第三審事件，於民國109 年
9 月15日宣示，判決正本於同年月18日送達再審原告之訴訟代理人，有送達證書可憑〔本院109 年度訴字第16號（下稱前訴訟程序）卷第211 頁〕，再審原告於109 年10月15日提起本件再審之訴，有本院收狀章可稽（見本院卷第3 頁），未逾30日不變期間，合於上開規定。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第
502 條第2 項定有明文。
二、再審原告主張略以：再審被告於前訴訟程序依共同侵權行為法律關係提起訴訟，請求伊與謝穎蕙、廖毫同連帶給付，屬類似必要共同訴訟。伊已於前訴訟程序抗辯再審被告未能證明實際投資金額，並未受有任何損害，故謝穎蕙、廖毫同自認收受再審被告新台幣(下同)17萬元之效力不及於伊，原確定判決消極不適用民事訴訟法第56條第1項第1款，命伊連帶給付17萬元本息，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起再審之訴，求為判決：
㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前訴訟程序之訴駁回。
三、本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故再審被告未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，依司法院大法官會議釋字第177 號解釋意旨所示，固屬民事訴訟法第
496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。惟如確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，即不得遽為再審理由（最高法院96年度台再字第54號民事裁判判決意旨參照）。查原確定判決認「原告（即再審被告，下同）固主張其投資『AGL 投資案』之金額為86萬元，惟被告（即再審原告、謝穎蕙、廖毫同，下同）則稱原告僅投資17萬元，茲原告迄言詞辯論終結前，並無法提出其確實交付投資款86萬元之證據，且刑事判決亦認定原告此部分之投資款僅有17萬元，則關於原告主張之損害，就逾17萬元之部分，自不得請求被告賠償」，未敘明再審原告於前訴訟程序抗辯再審被告未受損害不採之理由，將謝穎蕙、廖毫同自認再審被告投資17萬元，視為再審原告之陳述，似將謝穎蕙、廖毫同自認效力及於前訴訟程序全體共同被告，不無消極不適用民事訴訟法第56條第1 項第1 款情事。然在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第56條第1 項第1 款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許（最高法院75年度台再字第108 號民事裁判）；又法院得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽，該所謂「全辯論意旨」，自包括全部共同訴訟人之陳述；則共同訴訟人中之一人，在訴訟上對於他造主張之事實，依民事訴訟法第279 條第1 項規定，所為不利於己之自認，對其他共同訴訟人縱不受拘束，法院仍可據為依自由心證判斷事實真偽之參考，而非全盤否認該自認之效力。從而，原確定判決以謝穎蕙、廖毫同之陳述，作為認定事實得心證之訴訟資料，據以判命再審原告應負連帶損害賠償責任，難認有何違誤。再審原告所指，對於裁判顯無影響，即不得遽為再審理由。
四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1 款之再審事由，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第
2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍中 華 民 國 109 年 11 月 6 日