臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度勞抗字第5號抗 告 人 晉櫻科技股份有限公司（暢廣股份有限公司）法定代理人 江俊宏抗 告 人 金亞洲工業股份有限公司法定代理人 陳宥瑜抗 告 人 麥箖有限公司法定代理人 唐寳勲上 三 人訴訟代理人 謝任堯律師相 對 人 阿迪（ADI DEPUTRA）相 對 人 蒂拉（DELLA SINTIA MAYANG SARI）相 對 人 迪丁（DIDIN HALIDIN）相 對 人 杜亞納（DURYANA）相 對 人 德微（DWIFATKHUR ROHMAN ）相 對 人 可欣（KHOSIM NURSEHA）相 對 人 發立斯（M.FARRIJ AJIL NASR ）相 對 人 亞胡比（MH.YAHUBI ABUN BASAR）相 對 人 伊諾（MOHAMAD IBNU SYAHIDDIN ASYARI）相 對 人 莫哈馬（MOHAMAD ULIL ALBAB ）相 對 人 菲克利（MUHAMAD FIKRI）相 對 人 歐甘（MUHAMMAD OGAN）相 對 人 李其（RIKI BAYU SAPUTRA）相 對 人 西帝（SITI AMINAH）上 十四人訴訟代理人 建國科技大學法定代理人江金山複代理人 黃茂松律師
吳翠華上列當事人間給付薪資等事件，抗告人對於中華民國109 年5 月
5 日臺灣臺中地方法院108 年度勞訴字第267 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人部分廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、原裁定以相對人訴請抗告人、世新國際人力資源有限公司（下稱世新人力公司）給付薪資等事件（下稱本案），涉有犯罪嫌疑，業經臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第7727、78
15、9574號偵查中（下稱系爭偵查案件），該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，依民事訴訟法第183 條規定，裁定停止訴訟。抗告人不服，提起抗告。至於世新人力公司部分，未據該公司及相對人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人並非系爭偵查案件之被告，系爭偵查案件亦非屬涉犯偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等案件，與民事訴訟法第183 條要件不合，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。
三、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條定有明文。
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 號判例參照）。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。
四、經查：
（一）抗告人抗辯稱：其等非系爭偵查案件之被告等語，業經本院調取系爭偵查案件之偵查卷審閱無訛，堪信可採。
（二）又相對人於民國108 年12月3 日對世新人力公司提起本案之民事訴訟，並於109 年3 月27日追加抗告人為被告，係依侵權行為、不當得利、委任及居間之法律關係，請求抗告人及世新人力公司給付相對人於本案「起訴前」已發生之薪資及返還不當扣款，有民事起訴狀、民事聲請更正訴之聲明及追加被告狀可憑（詳見原審卷一第13-23 頁、卷二第273-293 頁）。則依相對人之主張，縱有牽涉犯罪行為，犯罪事實顯然均發生在本案繫屬「以前」，犯罪情節更非「當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌」，核與民事訴訟法第183 條之要件即屬有間。
（三）再者，刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院29年上字第1640號、41年台上字第1307號判例參照）。相對人在本案中，係依侵權行為、不當得利、委任及居間之法律關係而為請求，前開法律關係是否成立，核與系爭偵查案件所偵查之違反人口販運防制法、就業服務法等犯罪構成要件，並不相同，自應由原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為認定，亦無民事訴訟法第183 條所定「非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言」之情狀。
（四）綜上所述，本件關於抗告人部分，並不符合民事訴訟法第
183 條得裁定停止訴訟程序之要件。原法院就此所為停止訴訟程序之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 高麗玲中 華 民 國 109 年 6 月 30 日