臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度家上易字第16號上 訴 人即被上訴人 張孟倩被上訴人即上訴人 張信有訴訟代理人 呂仲祐律師被上訴人即視同上訴人 張賴信妹被上訴人即視同上訴人 張麗梅被上訴人即視同上訴人 張貴筑被上訴人即視同上訴人 張麗華被上訴人即視同上訴人 張雪嬌上 四 人訴訟代理人 陳崇陞上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國109 年3 月
6 日臺灣臺中地方法院107 年度家繼簡字第79號第一審判決各自提起上訴，本院於109 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。本件上訴人即被上訴人張孟倩（下以姓名稱之）於原審對被上訴人即上訴人張信有、被上訴人即視同上訴人張賴信妹、張麗梅、張貴筑、張麗華、張雪嬌（下均以姓名稱之，後4 人合稱張麗梅等4 人）提起分割遺產訴訟，對全體繼承人有合一確定之必要，而張信有提起本件上訴，客觀上有利益於同造之共同訴訟人，其效力自及於同造之繼承人即張賴信妹及張麗梅等4 人，爰將張麗梅等4 人併列為視同上訴人，合先敘明。
貳、張賴信妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依張孟倩之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、張孟倩主張：被繼承人張智煥於民國98年5 月2 日死亡，遺有如原審判決附表一（下稱附表一）所示遺產尚未分割，全體繼承人為其配偶即張賴信妹、子女即張孟倩、張信有、張麗梅等4 人共計7 人，應繼分各為7 分之1 。因被繼承人張智煥並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。
貳、張信有則以：如附表一編號1 、⑴之建物係伊於95年間出錢請證人黃雲開重蓋的；如附表一編號1 、⑵之建物已連同坐落之土地承租權一併由被繼承人張智煥於90年間贈與伊單獨所有；另如附表一編號2 之建物係伊於75年間以新臺幣（下同）35萬元向訴外人張智春購買，均非屬被繼承人張智煥之遺產等語置辯。
參、張麗梅等4 人則以：意見同張孟倩。
肆、張賴信妹未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
伍、原審判決認定如附表一編號1 、⑴之遺產已滅失，如附表一編號1 、⑵及編號2 所示遺產應由兩造按應繼分比例分割為分別共有。張孟倩就原審判決認定如附表一編號1 、⑴之遺產已滅失部分不服，提起上訴，並聲明：如附表一編號1 、⑴之遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有。張信有則答辯聲明：上訴駁回。另張信有亦對原審判決不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於張信有部分廢棄。（二）上開廢棄部分，張孟倩在第一審之訴駁回。張孟倩則答辯聲明：上訴駁回。張麗梅等4 人上訴聲明及答辯聲明均為：同張孟倩之陳述。
陸、本院之判斷：
一、被繼承人張智煥原所有如附表一編號1 、⑴之舊建物已滅失，無從分割；現況建物不能證明係被繼承人張智煥之遺產：張孟倩主張如附表一編號1 、⑴之舊建物原係被繼承人張智煥所有，於921 地震時傾倒嚴重，被判定半倒，為了安全，全部拆除，並由被繼承人張智煥出資重蓋如現況，故應屬被繼承人張智煥之遺產云云，雖為張麗梅等4 人所不爭執，但為張信有所否認，並抗辯稱：係伊出資重蓋等語。經查：
（一）被繼承人張智煥原所有如附表一編號1 、⑴之舊建物，業已因921 地震受損嚴重，而全部拆除，並由張信有委請他人重蓋乙節，為張賴信妹以外之兩造所不爭執，張賴信妹已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第463 條準用第28
0 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認；復經重蓋該建物之證人黃雲開於原審結證綦詳（見原審卷第376-377 頁）；再佐以經原審法院至現場履勘結果，如附表一編號1、⑴之現況建物屋頂材質、顏色均與如附表一編號1 、⑵之舊建物不同，明顯為新建，此有原審勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見原審卷第245-251 頁），堪認被繼承人張智煥原所有如附表一編號1 、⑴之舊建物業已滅失。
（二）張孟倩、張麗梅等4 人雖一致主張被繼承人張智煥於88年
921 地震時領有政府半倒補助款10萬元，另依原審法院99年度豐簡字第5 號民事判決（見原審卷第203-21 4頁）所載，被繼承人張智煥於94年間交付其和平農會帳戶予張信有時，帳戶內有20多萬元，每月並有固定收入27,000元，又於95年1 月16日收到勞工保險局農保身心障礙給付40萬8000元（見本院卷第25頁），但以上金錢均被張信有取走，而重蓋如附表一編號1 、⑴之建物約10多萬元，可證張信有係以被繼承人張智煥之上開金錢重建，自屬被繼承人張智煥之遺產云云，然為張信有所否認，並抗辯稱：係伊出資請人重建等語。經查，張信有上開所辯，核與重建該建物之證人黃雲開到庭結證稱：是張信有叫我幫他蓋的，也是張信有花錢請我蓋的等語相符（見原審卷第376 頁）。而張孟倩所提出之上開民事判決、勞工保險局函文等件，至多能證明被繼承人張智煥領有政府半倒補助款10萬元、於94年間在和平農會帳戶有20多萬元存款、每月有固定收入27,000元、於95年領有農保身心障礙給付40萬8000元等情非虛，而憑此，僅能證明如附表一編號1 、⑴之現況建物於95年重蓋時，被繼承人張智煥係有資力之人，但尚不足以證明張信有係取用被繼承人張智煥之前開款項，以支付重建費用。至於張孟倩所提出之上開民事判決及原審法院99年度訴字第1358號刑事判決（見原審卷第141-144頁），雖均認定張信有於被繼承人張智煥死亡後之98年間，有擅自取用被繼承人張智煥帳戶存款之情事，但時間點已在如附表一編號1 、⑴之現況建物於95年間重建之後，自亦無法證明張信有係取用被繼承人張智煥之存款來重建之事實。此外，張孟倩、張麗梅等4 人又未能提出其他確切之證據以實其說，渠等此部分之主張即無法遽採。故依現有卷證，尚無法證明如附表一編號1 、⑴之現況建物係由被繼承人張智煥出資重建，自難認屬被繼承人張智煥所遺遺產。是以張孟倩訴請分割上開建物之遺產，洵屬無據。
二、如附表一編號1 、⑵、編號2 之建物均係被繼承人張智煥之遺產：
張孟倩、張麗梅等4 人均主張如附表一編號1 、⑵、編號2之建物皆係被繼承人張智煥之遺產等語，但為張信有所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）張孟倩、張麗梅等4 人主張如附表一編號1 、⑵之建物係被繼承人張智煥之遺產乙節，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見原審卷第69）、臺中市政府地方稅務局東勢分局函送之房屋稅課稅明細表、持分人附表、房屋稅籍記錄表在卷可憑（見本院卷第147-153 頁）。張信有雖提出原住民保留地租賃契約書、臺中市和平區公所原住民保留地繳納通知書租金（見原審卷第133-139 、441 頁），欲證明被繼承人張智煥早已將該建物贈與伊之事實，但前開書證僅係土地租賃資料，完全無法證明被繼承人張智煥有將上開建物贈與張信有之事實，張信有又未能舉證以實其說，所辯自無法採信。是以如附表一編號1 、⑵之建物係屬被繼承人張智煥之遺產，應堪認定。
（二）張孟倩、張麗梅等4 人主張如附表一編號2 之建物係被繼承人張智煥之遺產乙節，核與訴外人張智春之子即證人張淵佑於原審結證稱：該建物是伊父親張智春與伊叔父即被繼承人張智煥合建，後來伊父親告知已將自己的部分出賣予伊叔父張智煥等語吻合（見原審卷第377 頁），並有台中縣稅捐稽徵處東勢分處房屋稅繳款書（見同卷第323 頁）、臺中市政府地方稅務局東勢分局函送之稅籍登記表、房屋稅課稅明細表在卷可佐（見本院卷第217-221 頁）。
張信有雖以上開建物係伊向訴外人張智春買得，並非遺產云云置辯，但與證人張淵佑之上開證述不符，又未能提出其他確切之證據以資佐實，所辯自不可採。是以如附表一編號2 之建物係屬被繼承人張智煥之遺產，洵堪認定。
三、按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第
2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。查被繼承人張智煥於98年5 月2 日死亡，全體繼承人為其配偶即張賴信妹、子女即張孟倩、張信有、張麗梅等4 人共計7 人，應繼分各為7 分之1 等情，為張賴信妹以外之兩造所不爭執，張賴信妹視同自認，並有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見原審卷第51-67 頁），堪信實在。又被繼承人張智煥遺有如附表一編號1 、⑵、編號2 所示遺產，業經本院審認如前，又查無被繼承人張智煥有以遺囑禁止繼承人分割遺產，或依法律或契約設有分割限制之情形，上開遺產之性質亦非不能分割，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，是以張孟倩依民法第1164條規定，請求分割遺產，洵屬有據，應予准許。爰審酌原審判決將被繼承人張智煥所遺上開遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有，不僅對於兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配位置之價值不同，而有由兩造相互找補問題；且張孟倩及張麗梅等4 人對上開分割方法亦表認同，張賴信妹則未異議，張信有亦未提出其他分割方案，則依兩造之意願，再參酌上開遺產之性質、經濟效用、使用現況等一切情狀，本院認原審判決之分割方案應屬妥適。
四、綜上所述，被繼承人張智煥原所有之如附表一編號1 、⑴之舊建物業已滅失，現況建物並非被繼承人張智煥之遺產，張孟倩、張麗梅等4 人主張應將如附表一編號1 、⑴之現況建物列入遺產範圍，即不可採。又如附表一編號1 、⑵、編號
2 之建物均屬被繼承人張智煥之遺產，張信有爭執非屬本件遺產範圍，亦無足取，張孟倩自得依民法第1164條規定，請求分割該部分遺產，原審判決所定分割方案即由兩造按應繼分比例分別共有，亦屬妥適。從而，原審所為判決，經核並無違誤。兩造各自提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
家事法庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲中 華 民 國 109 年 11 月 17 日