臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度家抗字第18號抗 告 人 張正禧相 對 人 張玉芳上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國109年1月17日臺灣臺中地方法院109年度家全字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於民國於100年1月27日結婚，嗣於108年3月28日經調解離婚，然抗告人於婚姻關係存續中，自107年12月間起，與訴外人黃嬿臻同居並發生性關係，已侵害伊之配偶權，伊依民法侵權行為之法律關係，起訴請求抗告人賠償伊新臺幣（下同）50萬元，經原法院以108年度家訴字第10號判決伊敗訴，伊不服，提起上訴，現由本院109年度家上易字第14號案件審理中；惟抗告人卻於108年10月22日以其名下坐落臺中市○區○○段○○○○○號土地（權利範圍：2,705/100,000）及其上同段9214建號建物（權利範圍：1 /1）（下合稱系爭不動產）向銀行辦理抵押貸款，脫免將來之強制執行。伊恐日後有不能強制執行或有甚難執行之虞，依法聲請將抗告人之財產在60萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
二、原法院以相對人上開聲請，業據相對人提出系爭不動產之土地及建物登記謄本為證，認相對人之釋明雖尚有不足，但相對人既陳明願供擔保，依民事訴訟法第526條第4項規定，以不超過相對人聲請假扣押請求金額50萬元範圍，准其供擔保17萬元在抗告人之財產在50萬元範圍內為假扣押，並同時准抗告人供全額擔保，得免為或撤銷假扣押。至相對人聲請假扣押逾50萬元部分已超出本案請求，而於法未合，不予准許。
三、抗告意旨略以：系爭不動產原係伊所有，曾借名登記與相對人，嗣相對人因故將系爭不動產返還登記與伊。而伊將系爭不動產辦理最高限額抵押權624萬元之抵押貸款，係應相對人之要求，將系爭不動產之抵押債務人變更為伊，伊遂以轉貸方式將原所設定最高限額抵押權988萬元予以塗銷，是系爭不動產之貸款額減少，形同擔保價值增加，如相對人確有債權存在，更是增加相對人之保障。原裁定不察相對人未釋明假扣押原因，准依其聲請供擔保為假扣押，自屬不當。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條著有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。是債權人應就其請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據加以釋明，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘若債權人未能釋明假扣押之原因，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而准為假扣押之裁定。經查：
㈠相對人主張抗告人於婚姻關係存續中，自107年12月間起，
與黃嬿臻同居並發生性關係，已侵害其配偶權，其依民法侵權行為之法律關係，起訴請求抗告人賠償50萬元等情，業經本院調閱109年度家上易字第14號損害賠償事件卷宗審閱無訛，固可認相對人已釋明聲請假扣押之金錢債權請求原因關係。
㈡相對人以抗告人以系爭不動產向銀行辦理抵押貸款，恐日後
有不能或難予強制執行之虞云云，並提出系爭不動產之土地及建物登記謄本為證（見原裁定卷第21至24頁）。惟查，系爭不動產於107年10月26日移轉登記與抗告人之前，已於104年9月11日設定最高限額抵押權988萬元，且債務人及設定義務人為相對人等情，有系爭不動產之土地及建物登記謄本可參（見本院卷第15至20頁）。而觀諸抗告人所提出兩造間於108年7月30日之Line截圖影本（見本院卷第11至13頁），顯示相對人確實有要求抗告人繳納系爭不動產之貸款，而抗告人為應相對人要求，將系爭不動產之債務人及設定義務人變更為其，而改向臺灣銀行股份有限公司申請最高限額抵押權624萬元之抵押貸款，以塗銷原所設定最高限額抵押權988萬元，亦有系爭不動產之土地及建物登記謄本可參（見本院卷第21至26頁）。足認抗告人並未有增加負擔或就財產為不利益之處分行為，致日後有何難以執行或甚難執行之虞等事實甚明。從而，相對人執抗告人以系爭不動產向銀行辦理抵押貸款行為，主張係抗告人有增加負擔或就財產為不利益之處分行為云云，顯屬臆測之詞。準此，相對人既未提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，而非「釋明不足」，揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。
五、綜上所述，相對人既未能釋明本件假扣押之原因，即抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分之情事，而致其系爭債權有日後不能強制執行、或甚難執行之虞之情形，則相對人聲請本件假扣押，尚不符合上開假扣押之要件。又相對人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。原裁定准其所請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，自為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 109 年 6 月 30 日