臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第165號抗 告 人 許沚晴相 對 人 汪宗皓上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國109年3月4日臺灣南投地方法院109年度裁全字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨：兩造於民國104年5月20日結婚，未定夫妻財產制，相對人於108年7月21日以貸款方式購買原法院109年度裁全字第40號裁定（下稱原裁定）附表所示車輛（車牌號碼為000-0000，下稱系爭車輛），並出資分期付款攤還價金，且為節省保費，遂借名登記予抗告人，嗣因辦理舊車報廢而獲退還之貨物稅，亦匯入抗告人購車帳戶內，惟系爭車輛係由相對人洽購，屬大型休旅車之男用車款，買賣價金新臺幣（下同）208萬元，及車牌選號及洗車等相關費用，均由相對人支付，抗告人從未支付該車價金或貸款，抗告人僅係名義上車主，相對人方為系爭車輛所有人兼使用人。惟抗告人於108年11月30日無故駕駛系爭車輛離開兩造住所未歸，經相對人委請律師發函通知終止借名登記契約，並請求返還系爭車輛，但相對人仍拒不返還，並將系爭車輛遷移他處，長期占用並為隱匿；又抗告人近來積極處分其名下財產，避不見面，行方不明，因兩造共同友人表示抗告人欲將變賣該車換取現款花用，倘抗告人處分、移轉系爭車輛，相對人將有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全債權，願供擔保以代釋明，依法聲請假處分等語。
二、原法院依相對人之聲請，准相對人以45萬元或銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，抗告人就系爭車輛不得讓與、設定質權、出租及其他一切處分行為之假處分。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：相對人為表達抗告人持家及長期為夫家作試管嬰兒、打排卵針等辛勞之意，曾於108年7月間出資50萬元，資助抗告人購買，並贈與系爭車輛。惟兩造嗣後感情不睦，抗告人時而以死相逼、時而要求返還系爭車輛始願離婚、時而語言暴力，致抗告人精神逼近崩潰，因而罹患憂鬱症狀。抗告人業已向原法院提起離婚訴訟，兩造於108年11月30日爭吵後，相對人竟將抗告人反鎖於門外，抗告人始駕駛系爭車輛離開，並多次懇求相對人協談離婚，惟均遭已讀不回，抗告人並無避不見面、行方不明。抗告人長期使用系爭車，並繳納系爭車輛貸款，且抗告人經營服飾事業，上下班、載貨皆需駕駛系爭車輛，不可能變賣，亦無隱匿或處分之虞。相對人僅謂共同友人向其表示抗告人將要變賣車輛換取現款花用，惟友人姓名為何，並未提供，顯為杜撰，難僅以其聽聞友人之詞，即認定相對人就本件假處分已盡釋明之責。原裁定竟准予假處分，顯已侵害抗告人之財產自由，並有違保全制度規範釋明之立法意旨等語。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可；若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院20年抗字第336號裁判參照），而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院100年度台抗字第712號、100年度台抗字第786號裁定意旨參照）。又必待債權人釋明其請求及假處分之原因有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足時，始得准為假處分；倘債權人不能釋明假處分之原因存在，即無就金錢以外之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假處分。茲就相對人就假處分請求、假處分之原因之釋明事由，說明如下：
（一）相對人就假處分請求部分：相對人主張其為系爭車輛之所有人，然系爭車輛遭抗告人占用，迄未歸還之事實，業據其提出退還新車貨物稅進度查詢單（原審卷10頁）、舊車使用牌照稅繳款書（原審卷11頁）、系爭車輛買賣契約書（原審卷12頁）、系爭車輛運送證明書（原審卷13頁）、車輛選牌網路選號繳款證明單（原審卷14頁）、臺灣銀行匯款回條（原審卷15頁）、三信商業銀行收費明細（原審卷16頁）、汽車借款借據（原審卷17頁）、三信商業銀行本息攤還明細表（原審卷18頁）、汽車保險單及收據（原審卷19-20頁）、存摺交易資料（原審卷21-27頁）、系爭車輛稅捐規費估價單（原審卷28頁）、系爭車輛108年度使用牌照稅繳款收據（原審卷29頁）、系爭車輛汽車使用燃料費、新領號牌費、行車執照費、檢驗費（原審卷30頁）、發票（原審卷31頁）、洗車費用收據（原審卷32-33頁）、信用卡刷卡加油帳單（原審卷34-39頁）、洗車用品購買清單（原審卷40-46頁）、存證信函（原審卷47-49頁）等文件為證，則相對人以其為系爭車輛之所有人為由，主張其得向抗告人請求返還系爭車輛部分，應足認其已為相當之釋明。
（二）相對人就假處分之原因部分：相對人主張抗告人避不見面、行蹤不明，長期占用並隱匿系爭車輛，抗告人有意變賣系爭車輛，換取現款花用，倘抗告人處分系爭車輛，移轉他人所有，系爭車輛因而處於隨時得出售並交付讓與之狀態，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。抗告人則否認上情，並提出兩造對話紀錄為證（本院卷13頁）。
查抗告人提出其與相對人109年2月間之LINE訊息內容，抗告人於109年2月4日傳遞：「大家夫妻一場，明天晚上我們坐下來好好談一談吧。我爸有約公婆跟你晚上8點，我們心平氣和的好好的將離婚事宜都談完吧」，嗣又傳訊：
「上次談完，我們也都冷靜了一下…」等訊息（本院卷13頁），且依相對人提出之109年2月12日律師函可知，抗告人收受相對人109年2月10日存證信函後，即委請律師於109年2月12日寄發律師函回覆相對人，表達否認相對人所發之存證信函內容之意旨（詳原審卷50-51頁之律師函），足徵抗告人仍有聯繫相對人之事實，並無相對人主張抗告人避不見面、行蹤不明等。又相對人就主張抗告人變賣系爭車輛部分，係以聽聞兩造共同友人透露為據，然相對人並未提出抗告人有何處分系爭車輛之舉措或徵兆（如出售之公開訊息），或共同友人獲知訊息之憑據，以釋明其主張抗告人隱匿或變賣系爭車輛等情。相對人並未釋明抗告人就系爭車輛，有何隱匿或不利益之處分，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。從而，相對人就本件假處分原因，未盡釋明之責，而非釋明有所不足，揆諸前開說明，縱令相對人願供擔保亦無從補釋明之欠缺，核與假處分之法定要件不符，其對抗告人所為假處分之聲請，自不能准許。
五、綜上，相對人既未釋明本件有假處分之原因，原法院准許相對人假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 呂麗玉法 官 林孟和正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳志德中 華 民 國 109 年 5 月 14 日