臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第113號抗 告 人 劉進富相 對 人 澔翰建設有限公司法定代理人 楊子麗上列抗告人與相對人間因回復所有權登記事件聲請訴訟救助，抗告人對於民國108年12月30日臺灣臺中地方法院108年度救字第203號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：因相對人偽造不動產買賣契約，抗告人對相對人提起回復所有權移轉登記事件（即原法院108年度重訴字第740號、下稱本案訴訟），而本案訴訟非顯無勝訴之望，且抗告人及配偶、子女除抗告人三筆畸零地不動產田賦外，並無其他資產，而收入亦僅供糊口。至原裁定所認○○商業銀行股份有限公司是承購股票存摺，僅有開戶之新台幣（下同）一萬元左右；○○○○○○股份有限公司股票是零股無法售出；○○家電企業有限公司（下稱○○公司）虧損則呈現停業狀態，生活困難，且貨款無法清償貸款。就本案訴訟，抗告人無資力支出訴訟費用，此已提出107年度抗告人及配偶、女兒之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局函文（即○○公司暫停營業准予備查函）、○○公司銀行存摺可證，原法院未審酌及此，遽予駁回抗告人之訴訟救助聲請，尚有未洽等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。再當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。
又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、經查：㈠原法院依抗告人本件聲請提出即時可調查之證據，認抗告人
其與配偶及子女之107年全國財產稅總歸戶財產查詢清單，抗告人名下尚有田賦三筆，另原法院依職權調取之司法院稅務電子閘門資料查詢表（查得資料存放原審卷後證物袋），抗告人名下財產兼括前開田賦三筆及對○○商業銀行股份有限公司、○○○○○○股份有限公司、○○公司等出資，107年財產總額達1,939,758元，並有租賃、股利等所得81,271元，原法院實無從就抗告人聲請時之經濟狀況，遽認抗告人已至窘於生活，且缺乏經濟上信用之無資力程度，而駁回抗告人訴訟救助聲明。
㈡再抗告人雖提出其配偶與子女財政部中區國稅局107年度綜
合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第15-21頁），據以主張，經濟困苦，無資力支出訴訟費用，然觀之前揭司法院稅務電子閘門資料查詢表，抗告人本人所得高於一般家庭每人每月所需金額，實非中低收入戶，亦見抗告人並非家無恆產，且非無經濟能力之人。至抗告人於另提出之○○公司玉山銀行存摺，及財政部中區國稅局函即○○公司暫停營業准予備查函為證（見本院卷第7-16頁），縱○○公司現停業狀態，依上揭抗告人財產及所得，尚難認抗告人已釋明生活困難，不敷支應其基本生活需要之事實。準上，抗告人並無法證明無資力支出本件之訴訟費用，或釋明並提出能即時調查之證據，使本院信其聲請之事由真實。參諸，抗告人所提之證據，既不足以釋明抗告人確有窘於生活，難以支出訴訟費用之情，原審法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 戴博誠法 官 楊熾光正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 109 年 3 月 17 日