臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第273號抗 告 人 陳增煌上列抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（以下依序稱台新、花旗、中信銀行）間分配表異議之訴事件，對於中華民國109年5月5日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3841號所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人為原法院民事執行處107年度司執字第29267號執行事件（系爭執行事件）之執行債務人，對定108年9月20日實行分配之分配表中台新、花旗、中信銀行債權及分配金額聲明異議，並提起分配表異議之訴，經原裁定駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人接獲台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱金服公司）函，稱將於108年9月20日上午10時施行分配，馬上就以掛號函件分別向原法院執行處、金服公司遞出聲明異議狀。其後接獲執行處函，諭知應於分配期日起10日內向原法院提起分配表異議之訴，並為起訴之證明，抗告人也馬上向原法院提出分配表異議之訴，狀末表明「謹狀台灣台中法院民事執行處公鑒」，亦即同時陳稟執行處已為起訴之證明。其後執行處轉民事庭審理，抗告人歷次遞狀，也都依限辦理；原裁定認抗告人未於起訴後10日內向執行法院為起訴之證明，駁回抗告人之訴，於法不合等語，聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠按修正前強制執行法第41條規定：「異議未終結者，聲明異
議人非自分配期日起10日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」等語，惟該法條已於民國85年10月9日修正為第1項前段、第3項分別規定：「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」、「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」。尋繹其修正本旨，在於原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，故為加重異議人未為起訴證明之失權效果，始修正為「未於10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」之規定，於此情形，其異議既復不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延，此乃規定於10日內為起訴之證明，注重在向執行法院為證明。該法條所定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年度台抗字第867號裁定參照）。
㈡系爭執行事件，金服公司於108年8月16日發函通知定於同年
9月20日實行分配，函中載明強制執行法第41條第1項、第3項前段等規定並附錄法條，提醒異議人注意（原法院卷第45頁），抗告人於同年9月5日提出書狀主張該事件分配表關於相對人部分不當、聲明異議，執行法院108年9月9日發函通知抗告人應於分配期日起10日內向原法院提起分配表異議之訴，並為起訴之證明，逾期未提出，即視為撤回異議，仍依原分配表實施分配（原法院卷第131頁）。抗告人固於108年9月27日（泰源技能訓練所25日收件）對相對人提起本件分配表異議之訴（見原法院卷第21頁），但並未於分配期日起10日內另向民事執行處為起訴之證明；又強制執行法第41條第1項前段、第3項既分別規定「提起分配表異議之訴」及「向執行法院為起訴之證明」，則分配表異議之訴起訴，與起訴之證明顯屬二事，所謂證明，係提出事證以佐證特定事實之存在，自不能以抗告人分配表異議之訴狀末記載「謹狀台灣台中法院民事執行處公鑒」等字樣，即認抗告人已向執行法院為起訴之「證明」。
㈢至於抗告人於108年11月4日具狀檢附原法院108年度補字第
1946號民事裁定，聲請以上開強制執行事件之分配餘額墊付裁判費（原法院卷第98頁），已逾向執行法院為起訴證明之法定不變期間。依前揭說明，抗告人對系爭執行事件分配表異議之聲明，已生撤回之效果，其分配異議之訴，亦不合法。
四、原法院因而駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴宜汝中 華 民 國 109 年 7 月 29 日