臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第285號抗 告 人 陳平安相 對 人 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人 夏榮生上列當事人間申租公有土地事件，對於中華民國109年4月21日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第622號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院以抗告人提起本件之訴，係對於已受原法院107年度苗簡字第706號（下稱原一審判決）、108年度簡上字第63號民事判決（下稱系爭確定判決）既判力效力所及之訴訟標的重複起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人之訴，顯有錯誤。說明如下：
㈠抗告人之父即訴外人陳○昌於民國65年間向相對人承租其所
管領、坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱系爭00土地），系爭00土地之全部範圍，就是原一審判決附圖A、B兩處房屋（下稱附圖編號A、B建物）之範圍，且系爭00土地於104年5月29日分割出同段00-0地號土地（下稱系爭00-0土地），因系爭90土地上有抗告人之祖父即訴外人陳○生日據時代建造之兩棟瓦片土牆房屋，因附圖編號B建物已嚴重破損漏水不堪使用，經相對人於80年間核准同意陳○昌在倒塌房屋之土地上重新建造一棟鐵皮磚造房屋，面積同樣為0.01公頃（下稱系爭租地），並製作承租國有森林用地暫准租用契約書（契約編號：義000號，下稱系爭租約），系爭租約內附有新舊兩棟房屋之彩色照片，為實際證據。惟陳○昌過世後，抗告人申請繼承陳○昌之承租權，遭相對人駁回，抗告人起訴請求繼承租賃權，經原一審判決、系爭確定判決駁回確定。
㈡抗告人因繼承陳○昌對上開土地之租賃權，也已提出證據，
並有時任相對人處長之證人賴○明、承辦人謝○裕和李○德技術士（按：應為李○德，下以正確姓名稱之）和承辦人潘○宏（按：應為潘○宏，下以正確姓名稱之）尚未到庭作證對質。從而，抗告人提起本件訴訟，不違反一事不再理原則，原裁定顯有違誤等語，聲明求為：廢棄原裁定。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。本件抗告人主張之上開事實，係請求確認抗告人對相對人所管領系爭00-0土地上如附圖編號B建物所占有之土地有租賃權關係存在之判決，其訴訟標的業經系爭確定判決確定，且本院審酌系爭確定判決理由，已實質審認附圖編號B建物所占用之土地面積，早已超過陳○昌於65年間與相對人簽署系爭租約，向相對人租用系爭租地之範圍，且無證據證明陳○昌有向相對人承租附圖編號B建物所占有之土地，而認抗告人請求其與相對人間就附圖編號B建物所占有之土地有租賃關係存在，即屬無據，據此駁回抗告人之上訴。故系爭確定判決顯係以抗告人之訴實體無理由為裁判，並非程序判決，抗告人自應受系爭確定判決既判力之拘束。
㈡本院再審酌本件訴訟之聲明，及當事人、訴訟標的及其原因
事實，核與系爭確定判決之本訴部分相同，自為其確定判決效力所及，依前揭法律規定，抗告人自不得重複提起本件訴訟。準此，原法院以抗告人對於已有確定判決之同一事件重複起訴，其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人之訴，核無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 109 年 7 月 6 日