臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第203號抗 告 人 林炫相 對 人 黃宗元
黃鈴茹黃造蓉上抗告人因與相對人間因確認所有權不存在事件，對於民國109年3月10日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第284號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）共有人，相對人以原裁定所載聲請人之一甲○○（下稱甲○○）為系爭土地實際所有權人，竟與抗告人及原裁定所載其餘聲請人通謀虛偽意思表示，將系爭土地所有權應有部分，以贈與為原因移轉與抗告人及原裁定其餘聲請人為由，提起確認所有權不存在之訴【臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）108年度訴字第284號，下稱284號事件）】。惟原裁定所載聲請人之一乙○（下稱乙○）另以相對人取得系爭土地所有權，係因訴外人丙○○通謀虛偽之贈與行為而來，而對相對人提起確認土地所有權不存在之訴（經苗栗地院以108年度苗簡字第451號判決駁回乙○之訴後，提起上訴，由苗栗地院以109年度簡上字第3號事件審理，下稱3號事件），相對人就系爭土地之所有權有無，端視3號事件之判決結果，亦係得否為提起284號事件適格當事人之先決問題，為避免兩歧之認定，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請停止284號事件之訴訟程序，原審未詳為審酌，駁回抗告人之聲請，實有違誤等語。
二、原裁定意旨略以：即使有抗告人所指3號事件之判決，係284號事件當事人適格與否之依據，然該所有權爭執可由法院自為審酌，為免因中止訴訟程序當事人受延滯之不利益，經法院裁量後，認不停止訴訟程序，而駁回抗告人之聲請。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。經查，抗告人請求原審法院所審理之284號事件，於3號事件終結前停止訴訟程序，惟3號事件業經苗栗地院於109年4月29日判決駁回乙○之上訴，且該事件為不得上訴第三審之訴訟，經苗栗地院合議庭第二審判決後即告確定，他訴訟既已終結，則抗告人據此請求停止284號事件之訴訟程序，已屬無據。更何況，相對人就系爭土地之所有權是否存在，原審法院非不可自為調查審認，故本件訴訟程序並無停止之必要，以免當事人蒙受訴訟延滯之不利益，抗告人之主張難謂有據，不足採信。
四、綜上所述，原法院認尚無停止本案訴訟程序必要，以裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳得利法 官 李立傑正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 周巧屏中 華 民 國 109 年 5 月 29 日