臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第230號抗 告 人 蔡秀英上列抗告人因與相對人蕭錦倉間聲請假處分事件，對於民國109年4月17日臺灣臺中地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰肆拾捌元為相對人供擔保後，相對人就附表所示不動產，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查本件抗告人係不服原法院所為駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，依前開說明，本院考量本件假處分隱密性仍應予維持，爰未於本院裁定前通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：兩造於民國100年12月9日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），約定原登記於抗告人名下如附表所示不動產（關於聲請標的，聲請狀雖僅記載299地號及3855建號，嗣於本院追加297地號，惟依抗告人提出之所有權狀記載，建物部分可認尚應包括共用部分4011建號，權利範圍1萬分之28；以下合稱系爭房地）所有權移轉登記予相對人。嗣相對人執該協議書提起所有權移轉登記訴訟，獲勝訴判決確定，並於109年2月13日辦妥所有權移轉登記，將系爭房地所有權移轉登記至其名下。惟依系爭協議書第②點約定，系爭房地於未完成過戶期間，銀行扣款由抗告人支付，相對人需於每月25日前清償抗告人當月代繳之費用，若於代付月起算3個月內未償還，相對人自動放棄系爭房地之所有權及使用權。然相對人自108年7月起即未足額清償抗告人代繳之金額，依上開約定，自不得再向抗告人請求移轉系爭房地所有權，但相對人仍提起所有權移轉登記訴訟，並於訴訟期間故意不履行協議書約定，嗣並持該案確定判決向地政機關辦理所有權移轉登記，惡性重大，抗告人已對其提起請求所有權移轉登記訴訟（下稱本案訴訟）。為免相對人將系爭房地再行處分，致有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，因而依民事訴訟法第532條規定，請求相對人就系爭房地不得為讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為。經原審裁定駁回。惟抗告人嗣後實地訪查發現相對人已委託他人出售系爭房地，經抗告人聯絡受託處理出售事宜之人員，並於其協助下至現場查看，確認委託出售之房地即為系爭房地，相對人顯已有出售系爭房地之意圖，原裁定駁回抗告人之聲請，即有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。聲請假處分時，就請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條前段準用第526條第1項、第2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足。
四、經查：
(一)抗告人主張上情，業其據提出系爭房地所有權狀、系爭離婚協議書、臺中市中興地政事務所函、抗告人銀行存摺明細等件為證，堪認抗告人就其「請求」已為相當之釋明。又抗告意旨主張相對人已委託他人出售系爭房地，經抗告人聯絡受託處理出售事宜之人員，並在其協助下至現場查看，得知委託出售中之房地即為系爭房地，相對人顯有出售房地之意圖等情，並於本院提出房屋出售廣告及現場照片為據，上開證據資料已足使本院得得薄弱之心證，信相對人非無將系爭房地出售或其他一切處分行為，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之可能，故認抗告人就其假處分之原因並非全然未釋明，爰命抗告人供擔保，以補釋明之不足後，准許就系爭房地為假處分。
(二)法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本院審酌抗告人之請求係禁止相對人就系爭房地為讓與、設定抵押權、出租及其他一切處分行為，則相對人因本件假處分可能遭受之損失，係在假處分期間無法利用或處分系爭房地所受之利息損失。參以兩造間另案訴訟（原法院107年度訴字第346號）核定系爭房地價值為新台幣（下同）268萬3145元；再依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序審判期限，第一審為1年4個月，第二審為2年，第三審為1年，衡估本案訴訟審理期間約為4年4個月，則相對人於上開期間內因本件假處分而無法利用、處分上開土地所可能遭受之利息損失，以法定利率百分之5計算，應為58萬1348元〈計算式：0000000×5％×（4＋4/12）＝581348元〉）是本院認聲請人應為相對人供擔保58萬1348元為適當。
(三)從而，抗告人聲請本件假處分，已就請求及假處分之原因為釋明，其不足部分，得以擔保補足之，爰命供擔保後准為假處分。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，改裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐法 官 張國華正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 109 年 6 月 24 日附表┌──┬────────┬───┬──────┬─────┐│編號│土地坐落 │地目 │ 面積 │權利範圍 ││ │ │ │(平方公尺) │ │├──┼────────┼───┼──────┼─────┤│1 │台中市西屯區國安│建 │5270.91 │1萬分之29 ││ │段297地號 │ │ │ │├──┼────────┼───┼──────┼─────┤│2 │台中市西屯區國安│雜 │4.61 │1萬分之29 ││ │段299地號 │ │ │ │└──┴────────┴───┴──────┴─────┘┌──┬──┬─────┬───┬────────┬───┐│編號│建號│基地坐落/ │建築式│建物面積(平方公 │權利範││ │ │門牌號碼 │樣主要│尺) │圍 ││ │ │ │建築材├────┬───┤ ││ │ │ │料及房│樓層面積│附屬建│ ││ │ │ │屋層數│合計 │物主要│ ││ │ │ │ │ │建築材│ ││ │ │ │ │ │料及用│ ││ │ │ │ │ │途 │ │├──┼──┼─────┼───┼────┼───┼───┤│1 │3855│台中市西屯│鋼筋混│68.23 │陽台 │全部 │○ ○ ○區○○段 │凝土造│ │8.52 │ ││ │ │297地號/ │ │ │ │ ││ │ │台中市西屯│ │ │ │ │○ ○ ○區○○街40│ │ │ │ ││ │ │號8樓之1 │ │ │ │ │├──┼──┼─────┼───┼────┼───┼───┤│2 │4011│共用部分 │ │7773.09 │ │1萬分 ││ │ │ │ │ │ │之28 │└──┴──┴─────┴───┴────┴───┴───┘