臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第376號抗 告 人 社團法人中華民國弱勢家庭自助協會法定代理人 江冠南相 對 人 陳聰珍上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國109年7月27日臺灣彰化地方法院109年度裁全字第308號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第52
3 條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。
二、原裁定暨相對人聲請意旨略以：相對人之母陳黃煥生前加入抗告人（原名臺灣省老人福利會、臺灣省彰化縣福利會、彰化縣新世紀老人福利會）所召集之互助會，於民國93年5月3日加入部分，繳款會員為相對人（會員編號為甲2430、下稱甲組），約定入會費新臺幣（下同）2000元、年費800元；於99年3月18日部分，繳款會員亦為相對人（會員編號為乙4664，下稱乙組），約定入會費1800元、年費200元；於97年12月30日加入部分，繳款會員為相對人（會員編號為A3036，丙A組），約定入會費700元、年費200元、互助金300元，後陳黃煥於109年2月10日死亡，相對人依約就甲組部分的領取43萬7000元、乙組部分的領取10萬1520元、丙A組部分的領取8萬5560元，然抗告人就甲、乙、丙A組僅分別給付4萬元、3萬5000元及5萬5270元，其餘49萬3810元均未給付，屢經催討未獲置理，且經聞抗告人運作出現危機，業經原法院判決命抗告人給付慰助金情形，另經民意代表出面召集協調會，抗告人亦未出席，唯恐抗告人有隱匿財產或脫產情事，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，相對人願供擔保以代釋明，聲請就前揭債權金額49萬3810元範圍內，將抗告人之財產假扣押等情，經原法院審酌後，裁定相對人以16萬4700元，為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在49萬3810元之範圍內為假扣押。抗告人如以49萬3810元為相對人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押等語。
二、抗告意旨略以：系爭甲、乙、丙A等三組，抗告人均已給付完畢，並無積欠款項情事，原法院未經開庭即為裁定，於法未合，為此，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、經查：㈠按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而
達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益，如於裁定前通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，抗告人所辯原法院未經開庭即為裁定於法有違云云，並無足採。
㈡再查，相對人主張前揭事實，業據提出給付明細表、福利會
規章、民事判決、網路新聞報導、存證信函及民事裁定以為釋明，且參以相對人所提出網路新聞報導記載「中華民國弱勢家庭自助協會爆出財務危機…」、「彰化近期爆出多起民間互助會疑似破產倒會事件，今天又傳出縣內中華民國弱勢家庭自助協會的老人互助會會員，請領不到互助金的危機」、「有會員的丈夫死亡要領互助金，雖分兩個月給，但根本連本金都沒領到」、「陳素月協助開了三次協調會，上次協調會要求江姓會長整理資產作清算，他上次答應，今天卻以『已接受司法調查，不出席』臨時失約」等語，是相對人已就抗告人逃匿無蹤，即日後甚難強制執行之假扣押原因已為釋明，則相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自屬有據，應予准許。至抗告人所稱已給付完畢云云，核屬實體上爭執，尚非於保全程序所應審認之事項。
㈢據上，相對人既已提出給付明細表、福利會規章、民事判決
、網路新聞報導、存證信函及民事裁定以為釋明，且依新聞報導所示，應認相對人就抗告人有隱匿財產，日後甚難強制執行之假扣押原因已為釋明，並陳明願供擔保，以補釋明之欠缺，是原法院就本件假扣押聲請所為之裁定，於法並無違誤。從而，抗告人請求撤銷原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 江玉萍中 華 民 國 109 年 11 月 2 日