臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第396號抗 告 人 蔣水盛
蔣文榮蔣慧蓉蔣慧樺陳趙財相 對 人 陳柏烽上列當事人間假處分事件， 抗告人對於中華民國109年8月6日臺灣彰化地方法院109年度裁全字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請假處分意旨略以：伊為附表所示土地（下稱系爭土地）原登記所有權人陳超之合法繼承人之一，抗告人等僭稱渠等為陳超之繼承人，並向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起分割遺產訴訟， 經彰化地院以108年度家繼訴字第57號判決確定後，抗告人進而向彰化縣鹿港地政事務所辦理判決（分割）繼承及抵押權登記；系爭土地於實行土地總登記前即為日據時期之「彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地」，於土地總登記後，民國（下同）56年7月6日重測前為「彰化縣鹿港鎮廖厝壹六參地號土地」，又因陳超之地址僅記載彰化縣鹿港鎮廖厝里，故彰化縣政府於99年9月1日公告系爭土地屬地籍清理辦法第3條第10款規定， 應依地籍清理條例第11條第1項規定代為標售之土地， 始遭抗告人等僭稱為陳超之繼承人。然依陳家族譜可知，伊一脈之繼承順序為陳超—陳榜—陳義—陳要—陳金看—陳金雄—陳柏烽，且伊家族世居於系爭土地上，房屋門牌為彰化縣○○鎮○○巷00號，足證伊與陳超間確有繼承關係存在，抗告人已嚴重侵害伊權利，並已對渠等提起第三人撤銷訴訟，惟若抗告人於訴訟中對系爭土地為其他處分，恐有現狀變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明之不足，爰聲請假處分等語。
二、原裁定以： 相對人以新臺幣（下同）2,406,083元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭土地，除辦理塗銷繼承登記及塗銷抵押權登記外，於本案判決確定前，不得為讓與；設定抵押、出租及其他一切處分行為。
三、抗告意旨略以：
(一)相對人主張其為系爭土地原所有權人陳超之繼承人，並無確實之證據證明，其提出之戶籍謄本未能勾稽比對其為陳超之後代，故戶籍謄本無法證明。至於相對人提出之祖譜，僅係其單方製作，並非公文書無公信性，且真假難辨，抗告人否認其真正，又縱祖譜上有陳超之名，然此名甚為常見，不一定指的就是系爭土地原所有權人，因此該祖譜亦無法證明相對人就是繼承人。另於房屋稅籍證明書可證該屋確為違章建築，如其確為繼承人，為何不聲請保存登記，此亦可推知其為非法占有人。再者鹿港鎮廖厝里辦公處證明書、里長證明書、土地四鄰證明書及土地複丈定期通知書，均非相對人為土地所有權人之證明，亦非其有權占有之占有權源，故相對人根本無法提出證據證明其為土地所有權人，未達釋明之效果，原裁定認事用法確有違誤，明顯違法。
(二)抗告人取得系爭土地，係經由法院確定判決，訴訟過程中法院已詳細比對抗告人之繼承人資格，及有無其他繼承人，根本未見相對人為繼承人之資料，故相對人主張其為陳超之繼承人，委無足採。且相對人對抗告人提出之訴訟，要求撤銷上開確定判決，為違法訴訟，因彰化地院根本沒有審判權，相對人不可能勝訴，在此情況下，相對人根本沒有權利保護之必要。為此提起抗告，求為：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在原法院之聲請駁回。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的之現狀變更， 係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年度抗字第336號裁判意旨參照）。 又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 民事訴訟法第533條準用同法第526條第1、2項亦有明文。 而證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者並非性質上之區別，乃分量上之不同，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。 至於債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，非聲請假處分時先應解決之問題 （最高法院100年度台抗字第575號裁定意旨參照）。
五、經查：原法院審酌相對人提出之土地登記謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、陳家族譜彩色列印照片、房屋稅籍證明書、鹿港鎮廖厝里辦公處證明書、里長證明書、土地四鄰證明書及土地複丈定期通知書等件（部分為影本）為證（見原法院裁全號卷第17至73頁），雖認相對人就請求之原因已有相當之釋明，惟對於聲請假處分之原因，釋明尚有未足，遂依相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，因而命相對人以2,406,083元為抗告人供擔保後，准許其聲請。 是以原法院審酌相對人上開釋明及陳明願供擔保，認有為假處分之必要，予以准許，依前揭說明，尚無違誤。且抗告人就系爭土地已於109年 7月16日設定400萬元之最高限額抵押權，此亦有系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可佐（參見原法院裁全卷第19至23頁），尚難認相對人就假處分之原因均未為釋明。至抗告人抗辯渠等取得系爭土地，係經由法院確定判決，訴訟過程中法院已詳細比對抗告人之繼承人資格，及有無其他繼承人，根本未見相對人為繼承人之資料，相對人實非陳超之繼承人；又相對人對抗告人提出之訴訟，要求撤銷上開確定判決，為違法訴訟，因彰化地院根本沒有審判權，相對人不可能勝訴根本沒有權利保護之必要云云。惟抗告人上開抗辯乃為實體法律關係是否正當，即相對人對系爭土地有無權利存在之問題。因假處分裁判程序僅為保全程序，尚非確定私權之程序。則相對人對抗告人所提第三人撤銷訴訟（包含確認相對人對陳超所遺系爭土地有繼承權存在，參見本院卷第15至19頁），乃屬本案判決問題，即非保全程序所應審認之事項。是以揆諸首揭說明，抗告人以實體事項指摘原裁定不當，本院於本件假處分裁判之抗告程序自無庸予以審酌，其抗告意旨乃無理由，應予駁回。另抗告人於抗告狀中援引之最高法院裁定， 均為民事訴訟法第538條定暫時狀態假處分之實務見解，自難比附援引而適用於本案，此部分抗告所陳，亦無理由。
六、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，已為相當之釋明，復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以補足之，原裁定准相對人供擔保而為假處分，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙法 官 許旭聖正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 109 年 10 月 27 日附 表：
┌─┬─────────────────────┬─────┬────┐│編│ 土 地 標 示 │現登記所有│應有部分││號│ │權人 │比例 │├─┼─────────────────────┼─────┼────┤│1 │彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地 │蔣水盛 │8分之1 ││ │ ├─────┼────┤│ │ │蔣文榮 │8分之1 ││ │ ├─────┼────┤│ │ │蔣慧蓉 │8分之1 ││ │ ├─────┼────┤│ │ │蔣慧樺 │8分之1 ││ │ ├─────┼────┤│ │ │陳趙財 │2分之1 │└─┴─────────────────────┴─────┴────┘