臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第310號抗 告 人 姚衛華相 對 人 法務部矯正署臺中監獄法定代理人 邱鴻基相 對 人 邱獻民上列抗告人因與相對人間確認法律關係不存在事件，對於中華民國109年5月21日臺灣臺中地方法院109年度補字第1089號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。而訴訟標的之價額不能核定者，則應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。次按民事訴訟上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院109年度台抗字第523號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊就原法院107年度訴字第3236號民事侵權行賠償及回復原狀乙案（下稱前案）已繳納裁判費，本件原裁定再度命伊繳納裁判費顯與一事不再理原則相違，另前案判決所持理由不當，並非適法等語。
三、經查，本件抗告人訴之聲明3為「確認前案之法律關係不成立，均屬無效」，目的無非係為排除前案判決對伊不利之認定，而查抗告人之前案聲明乃請求「1.被告邱獻民、法務部應連帶給付新臺幣（下同）300萬元。2.確認臺中監獄設有刑事訴訟法第351條所無『今日遞狀，押狀日須填隔日』之規定。3.確認被告邱獻民濫權偽造88年度訴字第1185號卷內另一份上訴狀和侵占原告所撰為寄狀用途之掛號郵封。4.確認被告邱獻民濫權變造88年度訴字第1185號卷內2份上訴狀之狀尾押狀日期。5.確認88年度訴字第1185號卷內2份上訴狀原版正本已遭法院銷燬滅失」（原審卷20頁），且受敗訴之判決，其本件之訴訟標的價額即應以前案訴之聲明為據，是原裁定審酌抗告人前案訴之聲明後，以抗告人前案第一項聲明之訴訟標的金額為300萬元；另第二項至第五項聲明之確認利益相同，不分別計徵，惟訴訟標的價額不能核定，因而依民事訴訟法第77條之12規定，核定該等訴訟標的價額為165萬元，合計共465萬元，爰裁定應徵第一審裁判費47,035元，於法並無不合。又本件雖係以對前案判決結果提起確認其判決之法律關係不成立、無效，自應以抗告人在前案訴之聲明作為訴訟標的價額核定之基準；且本件抗告人之聲明3既係以前案判決結果為其訴訟標的，與前案係以其各項聲明為訴訟標的即有未同，況本件被告為法務部矯正署臺中監獄及邱獻民，與前案被告為法務部及邱獻民，亦非完全相同，揆諸前開說明，難謂屬同一事件；縱可認為相同，抗告人若對同一被告之相同事實再次提告，法院判決時，雖應受前案既判力所拘，仍無因此即不須依法繳納裁判費可言，因案件在經法院審理判決確定後，即告終結，若重新提告，即須依法再繳納該次之裁判費，而非繳納一次裁判費後，即得無限次提告，此與有無違反一事不再理原則無涉，抗告人認其已在前案繳交裁判費，即無庸繳納本件裁判費，尚屬誤會。是抗告人指摘原裁定不當，顯屬無由。至抗告人關於前案判決是否適法之主張，屬就本案訴訟實體上有無理由之爭執，非本件訴訟標的價額核定所得審酌之範疇，爰不逐一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞法 官 葛永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 黃湘玲中 華 民 國 109 年 7 月 20 日