臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第320號抗 告 人 黃泰雄上列抗告人因與相對人黃境盛間請求確認通行權等事件，聲請返還溢繳裁判費，對於中華民國109年6月9日臺灣彰化地方法院108年度訴字第1144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於其與相對人黃境盛間請求確認通行權等事件（下稱本案事件）終結後，向原法院聲請返還溢收裁判費，經原法院於民國109年6月9日重新核定本案事件訴訟標的價額為新臺幣（下同）206萬9,445元，並裁定准予返還2萬0,295元裁判費（下稱原裁定）。抗告人僅就未裁定返還部分不服，提起抗告（其餘部分，未經抗告，下不贅述）。其抗告意旨略以：抗告人起訴第二項聲明係請求相對人撤除堆放在坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地之南邊溝岸道上約47平方公尺通行障礙物，故此部分訴訟標的價額之計算，應以占用面積為基準，核計8萬9,300元（計算式：47平方公尺×106年度公告土地現值1,900元＝89,300元），原裁定竟以0000地號土地面積449.69平方公尺為計算基礎，並核算應返還之裁判費，即屬有誤，爰提起本件抗告，求為將原裁定此部分廢棄，並為適法裁定等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。所謂溢收，係專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院103年度台抗字第83號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第708號裁定參照）。
三、經查，抗告人108年10月28日起訴狀第二項聲明為：「被告（即相對人）應將堆放在通至同段1217地號(原告所有)之水利溝南邊溝岸道上之路霸撤除，免礙原告兩腳直線步行溝岸道權利」等語，有起訴狀可稽（見原審卷第11頁），嗣原法院於109年2月18日偕同兩造及地政機關至現場勘驗測量時，確認前開聲明所稱「水利溝南邊溝岸道」係指0000地號土地，且相對人只有一小部分雜物佔用，經原法院詢問抗告人後，抗告人即表示不用測量等語，此有勘驗測量筆錄及地籍圖謄本足稽（見原審卷第280-282頁）；又原法院在地政機關提出測量複丈成果圖後，即根據該成果圖於109年4月14日再次核定本案事件訴訟標的全部價額，並命補繳差額裁判費，而就前開聲明部分，乃以0000地號土地全部面積449.69平方公尺計算，有該裁定及土地登記謄本可證（見原審卷第
173、310頁)，該裁定經合法送達抗告人，抗告人並未異議且如數繳納裁判費，亦分別有送達證書、繳費收據足憑（見原審卷第8、326頁）；再者，原法院於109年4月15日最後言詞辯論期日，復向抗告人闡明此部分請求範圍時，抗告人仍當庭主張相對人堆放砂石在0000地號土地，要通行0000地號土地等語，原法院即以經抗告人確認之該聲明為據，判決抗告人請求相對人撤除0000地號土地上障礙物為無理由等情，此有言詞辯論筆錄及判決書可稽（見原審卷第318、376頁）。基上，足見抗告人訴請相對人撤除0000地號土地上障礙物部分之聲明，並未發生變更或減縮等情形，且抗告人對原法院再次核定訴訟標的之價額，亦無異議及如數繳納裁判費，則就前開聲明部分訴訟標的價額之核定，原法院以0000地號土地全部面積449.69平方公尺計算，並據以核算裁判費，於法尚無不合。從而，原裁定核定本案事件訴訟標的價額為206萬9,445元，並裁定准予返還2萬0,295元裁判費，自無違誤。
抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙法 官 楊國精正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 康孝慈中 華 民 國 109 年 8 月 25 日