臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第499號抗 告 人 黃榮富上列抗告人因與相對人洪進柱間拆屋還地等事件，聲請退還溢收裁判費，對於民國109年11月6日臺灣彰化地方法院107年度重訴字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准退還抗告人溢繳裁判費新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾肆元。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人起訴主張遭占用部分面積未經測量，測量後抗告人更正訴之聲明，是以本件應有裁判費溢收之情形，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還溢收裁判費等語。原裁定以抗告人起訴時陳報相對人占用面積為1,698平方公尺，拆屋還地之標的價額為新臺幣（下同）611萬2,800元（見原告107年3月27日起訴狀），原法院據此計算徵收裁判費，於法並無違誤，抗告人聲請返還溢收裁判費，為無理由，裁定駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以（詳見抗告狀）：抗告人起訴之聲明記載「相對人應將坐落於彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號（下稱系爭土地）上，如原證二所示磚造建物，鐵皮建物、水泥建物、水泥建地、水泥地等（詳以地政機關實測為準）之地上物除去騰空，並將上開土地騰空返還予抗告人及全體共有人」，已敘明詳細占用範圍仍須以地政機關實測為準，方能特定相對人應拆除及返還之範圍，從而，本件訴訟標的價額應以地政機關實測之範圍計算，爰請求廢棄原裁定，並返還溢收之裁判費等語。
三、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法地77條之26定有明文。又民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定參照）。經查：
㈠、抗告人於其起訴狀記載訴之聲明第一項為「被告應將彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號上，如原證二所示磚造建物，鐵皮建物、水泥建物、水泥建地、水泥地等（詳以地政機關實測為準）之地上物除去騰空，並將上開土地騰空返還予抗告人及全體共有人」（見原審卷第11頁）。於地政機關實測前，原法院即以抗告人於起訴狀事實及理由欄第三項自行記載：「系爭土地公告現值每平方公尺為3,600元，被告占有約1,698平方公尺，拆屋還地之標的價額應為新台幣611萬2,800元。另就被告占用部分，請准予命彰化縣二林地政事務所測量」等語（見原告107年3月27日起訴狀，原審卷第11頁），以107年度補字第200號裁定暫時核定其訴訟標的價額為611萬2,800元，應徵第一審裁判費6萬1,588元（見原審卷第21頁），聲請人並據此繳納，此有原法院自行收納款項收據可稽（見原審卷第10頁）。
㈡、嗣經原法院囑託彰化二林地政事務所二次測量後，抗告人訴之聲明最終更正為：「被告洪進柱應將坐落彰化縣○○鎮鎮○段○○○○○號土地（重測前：彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號）上，如彰化縣二林地政事務所108年5月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積187.42平方公尺磚造平房拆除；編號B部分面積79.78平方公尺鐵皮房屋拆除；編號C部分面積191.14平方公尺水泥地刨除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。被告洪進柱應給付原告29萬5,066元及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自107年8月5日起按月給付抗告人7,975元」（見原審卷第247頁），原法院並據此為第一審判決。本院酌以雖抗告人於起訴狀事實及理由欄第三項自行記載：「系爭土地公告現值每平方公尺為3,600元，被告占有約1,698平方公尺，拆屋還地之標的價額應為新台幣611萬2,800元。另就被告占用部分，請准予命彰化縣二林地政事務所測量」等語（見原審卷第11頁）。然上開抗告人自行陳報之占用面積約1,698平方公尺，即為該筆土地之登記面積（見原審卷第13頁）；再對照其起訴聲明第一項已記載請求拆屋還地之範圍「以地政機關實測為準」，並於上開自行陳報之占用面積及核算之標的價額後明載「請准予命彰化縣二林地政事務所測量」等語，顯然上訴人並無以該筆土地之登記面積1,698平方公尺為全部請求之意，即其仍係主張以地政機關實測之結果，為其請求之拆屋還地之範圍。是依其於原審最終依地政機關實測之結果，所為更正後之上開聲明計算（見原審卷第247頁，不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求，不併算其價額），其請求拆屋還地之範圍為附圖所示編號A、B、C部分，面積分為187.42平方公尺、79.78平方公尺、191.14平方公尺，共計458.34平方公尺，再以該筆土地公告現值每平方公尺3,600元計算，核其訴訟標的價額，應為165萬0,024元【計算式：458.34平方公尺×3,600元/平方公尺＝165萬0,024元】。依此計算抗告人應繳納之第一審裁判費為1萬7,434元，而抗告人於原審繳納第一審裁判費6萬1,588元，已溢繳第一審裁判費4萬4,154元（計算式：6萬1,588元-1萬7,434元＝4萬4,154元）。則抗告人依前開規定，聲請退還溢繳裁判費4萬4,154元，即屬正當。從而，原裁定遽為駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另裁定如主文第2項所示。
四、本件性質與訴訟事件之被告並無相對性，原審被告並非本聲請事件之相對人，本院自無庸為抗告費用負擔之諭知，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 洪堯讚正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴玉芬中 華 民 國 109 年 12 月 22 日