臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第411號抗 告 人 謝進興相 對 人 謝進輝上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國109年8月10日臺灣彰化地方法院109年度裁全字第330號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造為兄弟，抗告人於民國103年間，向相對人借款共計新臺幣（下同）110萬元，其後抗告人曾提議以兩造之母之扶養費代勞托老，每月扣抵15,000元之方式分期償還。相對人於108年3月間，曾再請求告知還款方式，抗告人均置之未理。嗣相對人因左腦缺血性腦中風，盼抗告人能先償還部分借款，以LINE訊息告知抗告人，均遭已讀不回或不讀訊息，再以存證信函告知，仍處於招領狀態，足認抗告人有拒絕清償、隱匿失聯等情事，唯恐日後有不能強制執行或有甚難執行之虞，依法聲請將抗告人之財產在92萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
二、原法院以相對人上開聲請，業據相對人提出匯款單、LINE通訊截圖、存證信函、診斷證明書、郵件查詢單及代勞托老費用給付明細等影本為證，認相對人之釋明雖尚有不足，但相對人既陳明願供擔保，依民事訴訟法第526條第2項規定，以在相對人聲請假扣押請求金額92萬元範圍，准其供擔保30萬6700元在抗告人之財產在92萬元範圍內為假扣押，並同時准抗告人供全額擔保，得免為或撤銷假扣押。
三、抗告意旨略以：兩造協議托老費用比照安養院收費標準每月32,000元。而相對人接母親居住未超過3個月，債權額扣抵代勞托老費用，最多只能抵扣3個月，實際應支付抗告人20個月，故本件債務實際僅為46萬元，而非92萬元。又抗告人長期與家人、母親居住於○○鎮○○○街○號房屋，有里長證明書可證。抗告人並無出賣或處分不動產之必要，也無脫產之可能。倘因微小債務而對抗告人假扣押查封，亦有違比例原則。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。而假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院106年度台簡抗字第41號裁定要旨參照）。
五、經查：
㈠、相對人就聲請假扣押之請求部分，主張抗告人向其借款110萬元，尚欠92萬元未清償乙節，業據其提出匯款單影本2張、LINE通訊軟體對話紀錄截圖影本、代勞托老費用給付明細等為證（見原法院卷第13至41頁），堪認已提出釋明。
㈡、關於假扣押之原因部分，相對人主張其以LINE通訊軟體聯繫還款事宜，遭已讀不回或惡意不讀；相對人另以存證信函催告抗告人清償，該信函經送達郵局仍待招領中，抗告人刻意拒絕給付、隱匿失聯，疑有惡意變賣財產或處分，相對人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，據其提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖影本、臺中向上郵局第464號存證信函影本等為證（見原法院卷第29至39頁）。相對人就本件假扣押之原因，應認已為釋明，惟釋明仍有不足。相對人並陳明願供擔保，以補其釋明之不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保予以補足之。
六、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 賴宜汝中 華 民 國 109 年 10 月 14 日