臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第505號抗 告 人 王思迪代 理 人 詹順貴律師相 對 人 黃火盛上列當事人間提存異議事件，抗告人對於中華民國109年10月26日臺灣臺中地方法院109年度聲字第277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨略以：伊與相對人均為坐落臺北市○○區○○段○○段00000000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，相對人前以其就系爭土地之應有部分已逾三分之二為由，依土地法第34條之1之規定，將系爭土地全部出售予第三人社團法人臺北市○○○○慈善會，並通知伊行使優先承買權，嗣再以伊為受取權人，以「依土地法第34條之1規定，提存人及同意出售之共有人之持分已逾三分之二，處分下列與受取權人共有物，其應受領之價金新臺幣（下同）820,711元整，經以存證信函通知受取權人領取，因受取權人『受領遲延』，即依民法第326條規定受領遲延辦理清償提存」為提存原因及事實，並提出土地登記謄本影本、存證信函影本、報紙、戶籍謄本等資料，辦理提存，經原法院提存所109年度存字第1403號清償提存事件，為准予提存之處分（下稱原處分）。惟相對人早已於與伊間之臺灣士林地方法院106年度訴字第1270號分割共有物訴訟中知悉伊現居於澳洲，卻仍將優先承買通知寄往「臺中市○○區○○路0段00○0號14樓」，顯不生送達之效力；相對人又將優先承買通知寄往伊在澳洲之舊地址，亦不生送達之效力。相對人雖又依民事訴訟法第151條規定，將優先承買通知為公示送達，刊載於○○○○報，惟該優先購買通知是否刊載於該報國外版、該報是否於澳洲發行，尚有疑義，難認相對人將優先承買通知刊載於○○○○報即已合法送達。準此，相對人未將優先承買通知合法送達於伊，伊是否行使優先承買權，尚有疑義，就買賣價金自無民法第326條所定「受領遲延」之情事。而相對人辦理提存時，既已提出前開報紙供查驗，則原法院提存所應予形式審查該報是否於澳洲發行，卻僅機械式核對相對人已提出存證信函及報紙，即率予准予提存，自難認合法，爰請求撤銷原處分等語，並聲明：原裁定廢棄，原處分應予撤銷。
二、按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。又按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照），此觀諸提存法施行細則第20條第5款後段規定「清償提存，關於提存原因之證明文件毋庸附具」益明。
三、查本件相對人即提存人以抗告人為系爭土地之共有人，就系爭土地出售應受領之價金820,711元經通知而受領遲延為由，提出載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因之提存書、提存通知書，且檢附土地登記謄本影本、存證信函暨買賣契約書、回執與信封影本、「○○○○報（海外版）」、戶籍謄本等件，依法聲請清償提存，經原法院提存所以109年度存字第1403號清償提存事件准予提存等情，業經本院調取該提存事件卷宗核閱無訛。是原法院提存所於審核相對人合於前揭提存法規定程式而准予提存，於法即無不合。抗告人所執上揭異議及抗告理由，主張相對人之優先承買通知並未合法送達予抗告人等情，核屬實體法上權利義務關係，與本件是否符合清償提存之聲請要件無涉，尚非提存所所得審究認定。從而，原法院以原法院提存所之准許提存處分並無不當，裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依提存法第26條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 李慧瑜法 官 吳崇道正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 109 年 12 月 25 日