臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度聲更一字第121號
109年度聲更一字第122號109年度聲更一字第123號109年度聲更一字第124號聲 請 人 吳海生（即俞慧美之承受訴訟人）
吳琳生（即俞慧美之承受訴訟人）吳僑生（即俞慧美之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人張慧羚等人間請求分割遺產等事件，聲請更正錯誤筆錄，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按，筆錄之製作及更正，專屬書記官之職權（民事訴訟法第212條、法院組織法第22條參照），法官並非筆錄製作人，當無為准駁筆錄更正聲請之權限。是當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之，並俟法院書記官就此為處分後，如有不服，始得對該處分向書記官所屬之法院提出異議，此觀民事訴訟法第216條第2項、第240條之規定自明。
二、查本件聲請人固指稱本院民國107年11月8日準備程序筆錄記載不實造假有誤，認筆錄之製作、更正，依法雖屬書記官之職權，但實由法官逐字逐句指揮完成，書記官僅能聽命行事，不敢造次，而聲請本院予以更正云云。惟聲請人之真意，究係向法院書記官聲請更正筆錄？或逕向法院書記官所屬法院聲請更正？經本院先後於109年6月2日、同年月22日發函通知聲請人各於收文3日內具狀陳報，並以此行使闡明權，該等通知函至遲於109年6月24日合法通知聲請人（見卷附送達證書），雖未據聲請人具狀陳報，惟依聲請狀全文內容觀察，聲請人之真意應係逕向本院聲請更正。
三、次查筆錄之製作及更正，既係書記官之職權，聲請人倘認上開準備程序筆錄之記載有錯誤、漏載情形，亦應先向本院書記官聲請更正或補充之。乃聲請人捨此不為，認該次筆錄之記載係由法官指揮書記官為之，而逕向本院聲請更正，依上說明，自非合法。聲請人之聲請，不能認為有理由，應予駁回。惟聲請人如依法另向法院書記官聲請更正筆錄，則應由法院書記官依法處理，自不待言。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 陳 得 利
法 官 李 立 傑法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 109 年 7 月 1 日