臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度聲字第273號抗 告 人 劉鐘玉琴訴訟代理人 劉信德上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於中華民國109年12月14日本院109年度聲字第273號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告人誤繳抗告裁判費新臺幣壹仟元應予返還。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又該條 所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴 於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審 者而言（最高法院民國74年台聲字第30號裁判意旨參照）；次按民事訴訟法第36條前段固規定，聲請法官迴避經裁定駁回者，得為抗告。惟依同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而同法第466條第l項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） l00萬元者，不得上訴；又同條第3項規定：前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元；司法院乃於91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將之提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。是就財產權訴訟而言，第二審所為駁回法官迴避聲請之裁定得為抗告者，須上訴利益逾150萬元，而得上訴第三審之事件始可，非謂本案訴訟為不得上訴第三審事件，其衍生法官迴避聲請事件之第二審法院所為駁回裁定，亦得抗告（最高法院106年度台抗字第128號、102年度台抗字第997號裁判意旨參照）。
二、經查，抗告人前對本院109年度聲字第273號聲明異議事件，聲請該案之審判長法官迴避，經本院於109年12月14日以109
年度聲字第273號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回其聲請，因系爭裁定所涉本案訴訟事件，係臺灣臺中地方法院92年度簡上字第234 號第二審民事確定判決，該事件之訴訟標的金額並未逾新臺幣150萬元，屬不得上訴於第三審之事件，揆諸上開說明，既不得上訴於第三審法院，關於此項訴訟由第二審法院所為之裁定，自不得抗告於第三審法院。雖本院110年1月20日110中分高民宙決109聲273字第00653號函之說明誤載為：「…惟該裁定係得提起抗告，依民事訴訟法第四百九十五條前段規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告…」，然不因此使系爭裁定變為得抗告。抗告人就此不得抗告之系爭裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。
三、按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3項定有明文。本件係因前開函文之說明誤載，致抗告人誤認而提起抗告並繳納裁判費1000元，本院爰依職權裁定返還抗告人誤繳之裁判費1000元。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第77條之26第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 郭玄義正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 110 年 4 月 29 日