臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度聲字第21號聲 請 人 賀姿華上列聲請人因與賴雪玉等人間移轉公司股份事件，聲請退還溢繳之裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：關於本院前審理107年度上字第444號損害賠償事件，退回溢繳的裁判。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。
三、經查：
(一)本院審理107年度上字第444號「移轉公司股份事件」，並非聲請人（即上訴人，下稱聲請人）所稱損害賠償事件，業於民國107年12月19日判決「上訴及追加之訴均駁回。」。
(二)聲請人雖於107年12月24日具狀上訴第三審，並因同時聲請訴訟救助，而暫未繳納第三審上訴之裁判費。
(三)嗣聲請人於108年1月29日具狀載明「㈠撤回107年上字444號請求准予撤回上訴㈡感謝法官新年快樂」（本院〈撤回卷〉第87頁）。
(四)上開各情，業據本院依職權調閱上開事件第一、二審卷宗（含最高法院來函）等，核閱屬實；故本件係因上訴人具狀撤回第三審上訴而確定，應可認定。
(五)上訴人既未繳納第三審上訴應徵之裁判費，自不生因撤回上訴而生退費問題。至於第一、二審訴訟費用業據法院為審理判決，原無艮費問題。就聲請意旨所稱溢繳云云，揆以首開規定，本件自上開判決確定日起，迄聲請人於109年1月7日為本件聲請時，已逾11個月而違反上開「至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之」規定，可見聲請人本件聲請，於程序上即於法不合。
四、復查：
(一)上107年度上字第444號「移轉公司股份事件（請求移轉公司出資額等事件）」，係於106年9月20日繫屬於原審，案號為106年訴字第3060號，原審於107年6月22日判決駁回聲請人（即原告）之訴。
(二)嗣聲請人於107年7月2日向原審提出「聲明上訴暨擴張訴之聲明㈠」狀，原審因而裁定命補繳第二審裁判費新臺幣（下同）30,502元，聲請人於同年月20日如數繳納（見本院卷面標記〈原卷〉之第100頁所附收據），已見聲請人對原審所核定之第二審裁判費並無爭執，亦如數繳納，可認聲請人同認原審所核定之金額，並無錯誤。
(三)況且，勾稽原審上開裁定之計算式為略以：「上訴部分即上訴人之上訴先位聲明第1項之上訴利益為135萬元。上訴人上訴後所為訴之追加部分，分別請求命被告賴曾香彩應給付原告30萬元，及請求回復名譽之適當處分，故原告上訴部分及追加30萬元部分，上訴利益之金額為165萬元，應徵第二審訴訟費用2萬6002元；另關於追加之請求回復名譽之適當處分部分，係屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第二審裁判費4,500元，故本件應徵第二審裁判費3萬502元。」等情，核無違誤。
(四)承上，聲請人於本院107年度上字第444「移轉公司股份事件（請求移轉公司出資額等事件）」，於訴訟過程，並無溢繳裁判費之情形，既欠缺聲請退還溢繳裁判費之前提事實，本件聲請，顯無憑據。
五、末查，聲請意旨另再旁引他案107年度家再字108年12月31日函文影本等情，請求比照辦理云云。核與本院107年度上字第444號事件之審結無涉，聲請人執此作為聲請本院退還溢繳裁判費之依據，尚難憑採。
六、綜上所述，聲請人請求退還本院107年度上字第444號事件溢繳之裁判費，應予駁回。
七、據上論結，本件聲請為不合法，並無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴法 官 楊國精正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王麗英中 華 民 國 109 年 2 月 11 日