臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度訴易字第117號原 告 林碧桃被 告 陳盈蓁上列當事人間因被告加重詐欺等刑事案件 （本院刑事庭109年度金上訴字第1279、1288、1289、1290、1291號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（109年度附民字第193號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條及第488條分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟起訴時，必有合法之刑事訴訟程序存在時，始得為之，亦即就未適法繫屬之刑事訴訟所提起之附帶民事訴訟，並非合法，刑事庭應以判決駁回其附帶民事訴訟（刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項規定參照）。且刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為，是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院41年度台上字第50號裁判意旨參照）。刑事庭關於應依程序上判決駁回之附帶民事訴訟，而以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭者，其移送裁定即非合法，民事法院仍應以原告之訴提起為不當，從程序上駁回，不得為實體上審理。復按起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告因被告涉犯加重詐欺等案件（下稱本案刑事案件），於民國109年6月19日（經分案為109年度附民字第193號），在本院刑事庭109年度金上訴字第1279、1288、1289、129
0、1291號刑事訴訟程序審理中附帶提起民事訴訟， 請求被告賠償損害（下稱本件附帶民事訴訟）。本院刑事庭雖於109年9月30日 以109年度金上訴字第1279、1288、1289、1290、1291號刑事判決後（下稱本案刑事訴訟），依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，於109年9月30日以裁定移送本院民事庭審理。惟本件原告上開所指被告涉犯加重詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度訴字第2960、3171、3331號及108年度訴字第30、483號第一審判決後， 雖經被告及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官提起上訴，然查被告對原判決全部提起上訴；檢察官僅對被告所犯參與犯罪組織及對訴外人劉○○犯加重詐欺取財等部分（即原判決附表一編號20所示部分）提起上訴，其餘部分則未上訴。且被告所提起之上訴，並未敘述具體之上訴理由，經臺中地院裁定命被告補正上訴理由，被告仍未補提上訴理由書，而未遵期補正，其上訴不合法律上之程式， 經本院刑事庭於109年7月1日判決駁回被告之上訴，並於109年9月28日確定。故本院刑事庭第二審審理範圍僅為關於檢察官上訴部分之訴外人劉○○犯加重詐欺取財等部分，並不包括原告部分，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第5至17頁）。 顯然被告不合法之上訴，並不影響本案刑事案件有關原告部分， 業經臺中地院107年度訴字第2960、3171、3331號及108年度訴字第30、483號判決確定之法律效果。從而本件原告雖於109年6月19日本院刑事庭審理時，提起本件附帶民事訴訟， 然因臺中地院107年度訴字第2960、3171、3331號及108年度訴字第30、483號判決關於原告部分，於原告提起本件附帶民事訴訟前業已確定，則本案刑事訴訟之刑事訴訟程序自不包括被告詐欺原告部分，從而就原告而言既無刑事訴訟程序存在，依上開說明，原告當已不得提起刑事附帶民事訴訟， 雖本院刑事庭至109年7月1日始駁回被告之不合法上訴，然本件附帶民事訴訟起訴時，原告受詐欺部分之刑事訴訟既非適法繫屬於本院，其附帶民事訴訟仍難認為合法。則揆諸前開規定及說明，本件原告之訴顯難認為合法，應連同其假執行之聲請，一併駁回。
三、至於最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定所指：刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。惟依其裁定理由三、本大法庭之理由：(二)、(三)所載「附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。何況，關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險；於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，亦有足使原告產生其附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，倘原告之請求權罹於消滅時效後，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會。」，仍係以刑事訴訟程序存在為前提要件，因犯罪而受損害之人，方得提起刑事附帶民事訴訟，並不包括在無刑事訴訟程序存在之情形下，仍允許提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙法 官 許旭聖正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 109 年 11 月 11 日