臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第22號原 告 何淑齡被 告 陳兆國
王顥霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第283 號），本院於民國109 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1 萬元，及被告王顥霖自民國108 年11月7 日起；被告陳兆國自民國108 年11月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條但書定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦有明定。本件原告起訴時聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」【見本院108 年度附民字第283 號卷宗（下稱附民卷）第3 至5 頁】，嗣於本院民國109 年5 月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，其減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、被告陳兆國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告陳兆國、王顥霖於107 年11月間參與以年籍不詳、綽號「○○○」之人為首，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（下稱本案詐欺集團），基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，由「○○○」、陳兆國以通訊軟體微信指示訴外人陳○○、王顥霖至指定之超商領取人頭帳戶提款卡後，由陳○○、王顥霖等人先持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機前確認卡片可以使用（即洗車），同時更改密碼將交易明細表上傳至群組讓「○○○」、陳兆國知道哪些人頭帳戶可以使用，由「○○○」、陳兆國指定將詐欺而得之贓款匯入之人頭帳戶。而本案詐欺集團之不詳成員則冒充原告之親人，於107 年12月4 日10時40分許，撥打電話予原告，佯稱急須用錢，致原告不疑有他，於同年月7 日匯款2 萬元至蕭璟琳設於彰化銀行000-0000000000000000號之人頭帳戶內，再由王顥霖至臺中市○○區○○路0 段000 號彰化銀行○○分行提領完畢，扣除10％金額後，交予陳兆國，陳兆國再依「○○○」之指示，將所得贓款存入其指定帳戶。原告因被告共同詐欺，而受有2 萬元之財產上損害，得依民法第184 條第1 項前段及第185 條規定，請求被告連帶賠償，因原告已與另被告蕭璟琳成立和解，蕭璟琳並已賠償原告1 萬元，故本件請求被告陳兆國、王顥霖連帶賠償1 萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、陳兆國未於言詞辯論期日到場，據其前於準備程序期日陳述略以：對於原告主張之事實均不爭執，雖有心與原告和解，惟須待將來執行完畢出監，始有辦法償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、王顥霖則同意原告之請求。
參、本院之判斷：
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第384 條、第56條第1 項第1 款分別定有明文。本件原告訴請被告連帶賠償1 萬元，王顥霖同意原告之請求，屬對原告訴訟標的之認諾，惟此認諾之行為，顯然不利益於陳兆國，依前揭規定，對於全體不生效力，本院自不得本於王顥霖之認諾，而為被告敗訴之判決，合先敘明。
二、原告主張之事實，為被告所不爭執；另陳兆國、王顥霖因上開加重詐欺犯行，分別經臺灣臺中地方法院以108 年度金訴字第20號、108 年度訴字第520 、935 、936 號刑事判決、本院以108 年度金上訴字第2283號、108 年度上訴字2224、2245、2246號刑事判決判處罪刑確定在案等情，有上開判決附卷可稽（見本院卷第5 至29頁、第35至51頁，並據本院調取108 年度金上訴字第2283號刑事卷宗（含警、偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查陳兆國指示王顥霖至超商領取人頭帳戶，並確認提款卡可使用，及指定詐欺所得贓款匯入帳戶、向王顥霖收取詐騙所得；王顥霖並擔任車手提領詐騙所得，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。
四、又按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274 條、第276 條第1 項亦定有明文。查原告原係訴請被告與蕭璟琳連帶賠償2 萬元，依民法第280 條之規定，其
3 人間應平均分擔債務即各6,667 元（元以下四捨五入），而蕭璟琳已於109 年4 月23日於本院與原告成立和解，原告並拋棄對蕭璟琳其餘請求，但不免除被告應負之連帶賠償責任，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第127 頁），則原告並無消滅被告連帶賠償債務之意思，應無疑義。又蕭璟琳已依和解內容履行完畢，亦據原告陳明在卷（見本院卷第156 頁）。而原告所同意與蕭璟琳和解之金額1 萬元，高於蕭璟琳依法應分擔之金額，則原告自蕭璟琳受償之1 萬元，效力可及於被告，原告僅能請求被告賠償1 萬元。從而，原告請求被告賠償1 萬元，及分別自陳兆國、王顥霖收受起訴狀繕本送達翌日即108 年11月19日、同年月7 日（送達證書見本院附民卷第29、31頁）起算之法定遲延利息，自無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
1 萬元，及王顥霖自108 年11月7 日起；陳兆國自108 年11月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾
150 萬元，不得上訴第三審，於本院判決即後即告確定，核無宣告假執行之必要，原告此部分聲請，應予駁回。
六、末查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬中 華 民 國 109 年 6 月 16 日