臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第3號原 告 劉鵬萬被 告 林碧玲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第272號），本院於109年4月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國108年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月11日下午，獨自前往址設臺中市○區○○路0段0號7樓「○○聯合法律事務所」（下稱○○法律事務所），欲委託律師擔任其已繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101年度醫字第10號損害賠償事件之原告訴訟代理人，適該事務所之陳○○律師外出，由擔任助理之原告出面接待，並代理陳○○律師向被告收取律師酬金新臺幣（下同）4萬元後，由被告於民事委任狀（下稱系爭委任狀）上2處之委任人欄簽名，並記載住所、電話號碼），及留相關訴訟資料後離去。原告則代理陳○○律師在上開民事委任狀上蓋用陳○○律師印章，填具當天日期後向臺中地院遞狀。嗣因該訴訟經最高法院以104年度台上字第95號判決駁回被告之上訴確定，被告因而心生不滿，竟意圖使原告及陳○○律師受刑事處分，先後於105年8月1日及同年9月13日，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署（現改制為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署），誣指原告及陳○○律師在空白民事委任狀上偽造被告之簽名，誣告原告及陳○○律師涉犯行使偽造私文書等罪嫌等情，為此依侵權行為之法律關係，求為判命被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告則以：伊當時居住於高雄市，為委請律師處理訴訟事件，乃由伊子陪同前往台中市找律師。抵達○○法律事務所所在大樓時，因大樓管理員楊○○詢問，經伊告知來意後，管理員稱7樓的律師不錯，就帶伊及伊子共搭電梯到七樓的○○法律事務所，只見原告一人，原告看過相關訴訟資料後，收取律師費4萬元並將相關訴訟資料留下，但伊未簽寫任何資料，向原告要名片就離去，系爭委任狀上委任人「林碧玲」之簽名係原告偽造云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於102年10月間前往臺中市○區○○路0段0號7樓○○法律事務所，欲委託律師擔任其已繫屬臺中地院101年度醫字第10號損害賠償事件之原告訴訟代理人，適該事務所之陳○○律師外出，由原告出面接待並向被告收取律師酬金4萬元，及留下相關訴訟資料後離去。嗣該民事訴訟經最高法院以104年度台上字第95號判決駁回被告之上訴確定，被告即於105年8月1日及同年9月13日，具狀向臺中地檢署對原告及陳○○律師提出行使偽造私文書等罪嫌之告訴，指稱原告及陳○○律師在空白民事委任狀之委任人欄偽造被告之簽名等情，被告並無爭執。又原告主張被告告訴之上開案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，以105年度偵字第24067、27042號為不起訴處分確定，被告續向臺中高分檢及臺中地院聲請再議及聲請交付審判，分別經臺中高分檢以106年度上聲議字第725號處分書、臺中地院以106年度聲判字第42號刑事裁定駁回聲請確定等情，被告亦無爭執，且有陳○○律師於偵查中之供述（偵19426卷7至9頁、13、14頁），臺中地檢署105年度偵字第24067號、第27042號不起訴處分書（他字6759卷5至7頁）、臺中高分檢106年度上聲議字第725號處分書（他字6759卷8、9頁）、臺中地院106年度聲判字第42號刑事裁定（他字6759卷10至16頁）可稽，原告主張之上開事實堪認實在。被告雖否認有何誣告行為，並辯稱：劉鵬萬收了我4萬元，那天我沒有在委任狀上簽名云云。惟查：
⒈台中地檢署檢察官於偵查中囑託法務部調查局就系爭委任
狀上2式被告簽名筆跡（均編為甲類筆跡），與被告筆記本、訊問筆錄及庭寫筆跡、玉山銀行信用卡申請書、中國信託銀行信用卡申請書、台新銀行信用卡申請書等文件上之簽名筆跡（均編為乙類筆跡）鑑定，經該局以特徵比對方法進行筆跡鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡之⑴結構佈局、態勢神韻相符，⑵書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同，並認：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵「相同」，有該局函附文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可憑（他字6759卷104至106頁），該鑑定書中並載明，該實驗室依送鑑資料上筆跡筆劃特徵之近似程度，作成以下5種等級之鑑定結論：「相同」、「極相似」、「相似」、「部分相似」、「不同」，可見系爭委任狀上被告簽名筆跡經鑑定之近似程度為最高等級，足證系爭民事委任狀上之被告之簽名確屬真正。
⒉系爭委任狀除被告之簽名外，於其他欄內分別載明：「一
Ｏ二年十月十一日、、住址台中市○○區○○路○○號」、電話為「0975……79、（04）2483…87、（07）702…46」（詳他字6759號卷40頁），且被告於偵查中供稱：系爭民事委任狀當事人欄位裡的文字都不是我寫的，我也沒有唸給別人寫，（07）702…46是我高雄電話，我沒有跟任何人說此電話，我變更地址到高雄有讓一審法院知道，沒有跟原告、陳○○律師說，（04）2483…87、0975……79也沒有跟劉鵬萬、陳○○律師說過等語（他6759卷第6頁不起訴處分書）。倘被告確未提供該等個人資料給原告，系爭民事委任狀上自無可能載明非原告所知之被告相關個資，甚至被告之電話號碼竟詳細填載多達3組，堪認系爭委任狀應係被告本人所出具。
⒊被告既交付4萬元委任酬金予原告，自有委任律師處理訴
訟案件之意思，且陳○○律師於該民事案件除以訴訟代理人身分為被告提出書狀外，並曾以訴訟代理人身分與被告共同到場陳述，有該民事案件之準備書狀及言詞辯論筆錄可證（他6759卷41至53、62至64頁），被告於偵查中並陳稱：未曾向法官說陳○○律師不是我委任，原告或陳○○律師有有寫準備書狀寄到南部給我，具狀人都是我的名字等語（偵19426卷第8頁反面），倘被告未具委狀委任陳○○律師為其訴訟代理人，自無容許陳○○律師為其撰寫書狀及於法庭陳述及辯論之理。另參諸證人楊○○於偵查中證稱：我記得被告是在102年國慶日的隔天也就是102年10月11日到律師事務所，因為國慶日當天我放假，隔天我班時約下午2時許被告單獨一人前來，她對我表示要找律師研究案情，但沒有指定特定律師，我就帶被告到7樓的○○法律事務所，到7樓時我按該事務所電鈴，是劉鵬萬幫我開門，之後我就下去忙我的事情，我確定是102年10月11日被告獨自一人前往○○事務所等語（詳他字6759卷20頁反面），堪認被告確曾委任陳○○律師處理臺中地院101年度醫字第10號民事案件，被告辯稱系爭委任狀為原告及陳○○律師偽造，不足採信。
⒋此外，被告因於105年8月1日及同年9月13日，具狀向臺中
地檢署對原告及陳○○律師提出行使偽造私文書等罪嫌之告訴，指稱原告及陳○○律師在空白民事委任狀之委任人欄偽簽被告之姓名等情，因而涉犯刑法誣告罪，經本院刑事庭以108年度上訴字第1981號判決駁回其上訴，維持第一審論以誣告罪並處有期徒刑4月，並經最高法院判決駁回其上訴確定，有各該判決可稽（本院卷7至18、71頁），故原告主張其遭被告誣告之事實，堪信實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告誣告原告涉犯行使偽造私文書罪，非僅使國家司法權因而妄為開始，且使原告之名譽遭受損害，自應負侵權行為損害賠償責任，原告據此請求賠償精神慰撫金，自屬有據。
（三）又按精神慰撫金數額之酌定，除依當事人所受身體上、精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌兩造之身分、資力與加害程度等情形，核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經審酌原告年逾70，擔任律師助理多年，被誣告之案件經不起訴處分即終結，所受損害程度並未擴大，及被告為00年出生，始終未見有何悔意之態度，高中畢業，財產所得甚豐（參照卷附財產所得資料）等情，認上訴人得請求之精神慰撫金以15萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月26日起（見附民卷39頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 楊國精法 官 杭起鶴正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋中 華 民 國 109 年 4 月 22 日