臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第84號原 告 王彥中被 告 陳茂生上列當事人間因被告竊盜案件（本院109年度上易字第650號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第199號），本院於中華民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟捌佰元，及自民國一百零九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判要旨參照）。
又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第446條第1項定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）38萬1000元及自民國108年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院109年度附民字第199號卷第3頁）。嗣於本院審理時，減縮聲明請求被告給付34萬8800元，就利息起算日減縮為自109年10月7日起算（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年8月7日23時33分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），至臺中市○區○○○路附近停放後，於同日23時57分許，步行至原告位於臺中市○區○道路○○○號之住處外梭巡觀察，見四下無人，遂於翌日即同年月8日凌晨0時1分許，攀爬上址之圍牆進入庭院開啟大門後，返回系爭車輛拿取推車，再前往上址，以不詳方式開啟原告上開住處門鎖（未損壞）後進入室內，竊取原告所有如附表所示之財物（價值詳見附表所載）得逞，致原告受有34萬8800元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，起訴聲明求為判決：被告應給付原告34萬8800元，及自109年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：其並未竊取原告之財物。系爭車輛之駕駛座車窗曾被破壞、鎖頭被拔掉，應係他人竊取系爭車輛用為作案工具等語，並答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，被告於108年8月7日23時33分許，駕駛其所有系爭車
輛，至臺中市○區○○○路附近停放後，於同日23時57分許，步行至原告位於臺中市○區○道路○○○號之住處外梭巡觀察，見四下無人，遂於翌日即同年月8日凌晨0時1分許，攀爬上址之圍牆進入庭院開啟大門後，返回系爭車輛拿取推車，再前往上址，以不詳方式開啟原告上開住處門鎖（未損壞）後進入室內，竊取原告所有如附表所示之財物（價值詳見附表所載）得逞，並以上開推車將竊得之財物搬運至系爭車輛後，駕駛該車離去等節，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度易字第866號以犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑9月，經本院109年度上易字第650號判決駁回上訴，且經本院調取臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1545號偵查卷宗（下稱偵卷）、臺中地院109年度易字第866號（下稱易字卷）及本院109年度上易字第650號（下稱上易卷）刑事卷宗屬實，是原告主張被告竊取其所有如附表所示財物等情，堪信為真正。
㈡被告固不否認系爭車輛為其所有，惟辯稱系爭車輛曾失竊，
事發當時並非其駕駛該車，其無竊取原告之財物云云，惟查：
⑴原告於108年8月12日16時30分許，返回臺中市○區○道路○○
○號之住處時，發現附表所示之財物遭竊，而於108年8月13日報警處理等情，業據原告於警詢時指證甚詳（見偵卷第19至23頁）。嗣經警調閱監視錄影畫面後，發現1名長髮及肩之男子，駕駛系爭車輛至臺中市○區○○○街與進化北路交岔路口附近停放後，於同日23時57分許，步行至原告位在臺中市○區○道路○○○號之住處外觀察，並於翌日（即8日）凌晨0時1分許，攀爬上址之圍牆，進入庭院開啟大門後，返回上開車輛拿取推車，再前往上址，以上開推車搬運物品至上開自用小貨車離去，依該名男子與被告均留有至肩長髮之特徵，並調閱系爭車輛之車籍資料，而循線查獲被告等情，並有警員職務報告書1份（見偵卷第17頁）、現場照片及失竊物品照片7張（見偵卷第47至53頁）、監視錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第55至67頁）、系爭車輛照片2張及車號查詢汽車車籍資料1份（見偵卷第69頁、第107頁）、畫家陳石連網頁查詢資料1份（見偵卷第103至104頁）附於刑事案卷可憑，並經本院依職權調取刑事卷核閱無誤。
⑵復查，被告於偵查中自述其於108年8月間亦為長髮及肩之髮
型相同（見偵卷第100頁），且該名男子之身型瘦高，與臺中地院刑事庭當庭量測被告身高約169.5公分（見易字卷第40頁）、體型偏瘦之身型特徵並無不符，並有被告社群網站FACEBOOK相片1張（見偵卷第97頁）、刑事庭當庭拍攝之被告全身照片2張（見易字卷第77頁）在卷可稽，參以臺中市○區○道路之民間監視錄影畫面所示行竊男子留有至肩長髮，並有勘驗筆錄附於刑事卷可按（見易字卷第37至38頁），足資證明被告確為上開監視錄影畫面所拍攝行竊之人無誤。
⑶被告雖辯稱其於108年8月底，要使用系爭車輛時，才發現該
車之駕駛座窗戶遭人毀損、鎖頭被拔掉云云。然依上開自用小客貨車照片所示（見偵卷第69頁），以該車駕駛座車窗玻璃脫離窗框歪斜、電門鑰匙孔損壞之情形觀之，已足造成被告使用上之不便，被告發現系爭車輛毀損後，竟未報案，迄至108年9月17日到案製作警詢筆錄時，亦未將車輛修復而仍繼續使用乙情，顯與一般人發現汽車此等具財產價值之財物遭人毀損之反應不同。另上開自用小客貨車曾於108年8月7日2時49分29秒，出現於臺中市○區○○路與富強街口附近後，並於同日12時40分59秒、12時46分58秒、13時22分27秒、13時22分45秒、13時25分38秒，自進化路與富強街口附近出發，陸續行經梅亭街25巷口、精武路與進德路口、精武路200巷口、自由路與雙十路口附近，又該車於同日23時25分38秒，出現於梅亭街24巷口後，於23時28分29秒許、23時29分36秒，陸續行經進化北路與榮華街口、永興街與進化北路口，前往告訴人上開住處附近，再於108年8月8日1時35分46秒許，返回進化路與富強街口附近；且於同日11時18分至16時28分間，該車仍有出現在自由二街與自由路口、梅亭街24巷口、崇德路與梅亭街口、梅亭街與永興街口、梅亭街與尚德街口，繼而沿忠明南路行經公益路、存中街口、向上南路口、向上路、華美西街1段等處後，再轉往健行路與博館三街口、博館路與中興街口、太平路與文祥街口、華美西街與博館路口、忠明路與忠明五街口等處，此有上開自用小客貨車行車紀錄附於刑事卷可參（見偵卷第43頁），被告復稱其並未發現系爭車輛有失竊或移動位置之情形（見易字卷第47頁），衡情若係不詳之人駕駛被告所有系爭車輛前往原告上開住處行竊，無非係為避免其為警循線查獲之目的，其於行竊得手後，大可隨意棄置車輛，實無增加其遭警查獲之風險，又將該車駕返於被告原停放位置，甚而繼續使用上開車輛行經臺中市區各地之理，益見被告所辯上開車輛曾遭不詳之人偷開，其於108年8月底才有駕駛上開車輛云云，並無足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時地竊取原告所有如附表所示財物，而致原告有損害等情，已如前述，則原告主張依上開規定請求被告賠償其損害，即屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告34萬8800元及自109年10月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江玉萍中 華 民 國 109 年 11 月 4 日附表：
1、畫家陳石連繪製之關公畫像1幅（價值新臺幣〈下同〉20萬元）。
2、畫家陳石連之書法作品2幅（價值10萬元）。
3、CANON廠牌骨董相機1部（價值1萬元）。
4、MILOLTA廠牌骨董相機1部（價值1萬元）。
5、二戰美軍擦槍油1箱（價值2萬8800元）。