臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度訴易字第97號原 告 林惠英被 告 黃圓映
黃鎂銀林鑫溢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第122 號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告黃圓映在新北市○○區○○○路○ 段○○○○○號經營道場（下稱系爭道場），與其配偶即被告林鑫溢、胞妹即被告黃鎂銀均明知系爭道場並非銀行，除法律另有規定者外，非依銀行法設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，竟於民國99年4 月26日向原告收取新臺幣（下同）100 萬元。而被告違反銀行法之行為，致原告受有損害，爰依法請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。次按銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6 款定有明文。
三、經查，原告主張因被告違反銀行法之犯罪行為，致受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟本院
107 年度重金上更二字第19號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定被告以「修道」、「給付生活費等」名義，向不特定人收受款項，並給付與本金不相當之報酬即利息，而非法經營收受存款業務，係違反銀行法第29條之規定，應依同法第
125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪處斷，而依法判處罪刑在案，有上該刑事判決附卷可稽。本件刑事判決既認定被告係違反銀行法第29條之規定而依同法第125 條第1 項論罪科刑，揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，故其附帶提起本件民事訴訟即不合法，自應繳納裁判費以補正起訴之程式。而本院前於109 年9 月14日裁定命原告於5 日內補繳裁判費，該裁定已於同年月18日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第9 頁）。惟原告迄未繳納裁判費，亦有本院收費答詢表查詢結果、裁判費或訴狀查詢表、答詢表附卷可查（見本院卷第11至17頁），依前開規定，原告之訴不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第78條，裁定如主文。。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 李淑芬中 華 民 國 109 年 9 月 30 日