臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度選抗字第1號抗 告 人 楊本安上列抗告人因聲請證據保全事件，對於中華民國109年8月18日臺灣臺中地方法院109年度聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：第十五任總統副總統選舉疑涉有舞弊，經向臺灣臺北地方檢察署聲請保全相關物證，詎遭駁回，爰就相關文件、公文、文具、紙箱、表格、單據、空白票等一應保全，相關證據現在原法院轄區內，事關緊急，全國性有計畫的作票，主謀是中央選舉委員會，依選罷法第57條，投開票完畢後，選舉票送交直轄市、縣（市）選舉委員會保管，其中非選民投出毫無摺痕的就是舞弊不明的選票，隸屬犯罪證物，經人民舉發，檢察官偵查，犯罪證物應即刻扣押並釐清選舉結果，有關選舉票及選舉人名冊應延長保管至裁判確定後三個月云云。
二、按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。應保全之證據。依該證據應證之事實。應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第369條、第370條定有明文。次按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院著有27年渝上字第1964號民事裁判要旨可稽。易言之，當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得為訴訟標的之法律關係之本案判決者，始具當事人適格。又按選舉罷免機關辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉罷免機關為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴；當選人有下列情事之一者，選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，自公告當選之日起三十日內，向管轄法院提起當選無效之訴：當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者。對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務者。有第八十四條、第八十七條第一項第一款、第八十九條第一項或刑法第一百四十六條第一項之行為者。有第八十六條第一項之行為，足認有影響選舉結果之虞者；當選人有第二十八條各款規定情事之一者，選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，於其任期屆滿前，向管轄法院提起當選無效之訴，總統副總統選舉罷免法第102條、第104條第1項、第105條分別定有明文。
三、經查：抗告人向原法院提起本件保全證據之聲請，雖依民事訴訟法第369條規定表明相關物證係在原法院所轄區內等語，然並未載明他造當事人、依該證據應證之事實，亦未釋明應保全證據之理由，核與前揭民事訴訟法第370條規定要件已有未符。再者，縱依抗告人主張第十五任總統副總統選舉疑涉有舞弊乙情，推知其保全證據之目的，當係為求日後進行「選舉無效」之訴，或「當選無效」之訴而為之，惟參酌上述總統副總統選舉罷免法之規定可知，得提起選舉無效之訴，以「檢察官、候選人」為限，得提起當選無效之訴者，以「選舉機關、檢察官或候選人」為限，故相關訴訟之證據保全者，亦當以「選舉機關、檢察官或候選人」始得為之，從而，抗告人之聲請即屬當事人不適格，於法不合。又民事訴訟法規定之證據保全，其立法意旨，係就本案訴訟當事人於訴訟繫屬前有調查證據之必要而設，抗告人所稱：人民舉發，檢察官偵查，犯罪證物應即刻扣押並釐清選舉結果云云，非屬民事訴訟證據保全之範疇，洵非有據。從而，原法院駁回抗告人之聲請，並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
選舉法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝法 官 林慧貞正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠中 華 民 國 109 年 9 月 18 日