臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度重勞上更一字第2號上 訴 人 林素香被上訴人 彰化縣和美鎮公所法定代理人 阮厚爵訴訟代理人 林民凱律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國105 年8月4 日臺灣彰化地方法院104 年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於109 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判（已確定部分除外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應發給上訴人於民國54年11月1 日起以約僱人員受僱，民國59年8 月1 日起至民國103 年7 月16日任職被上訴人技工之服務證明書。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件上訴人對於本院前審即105 年度勞上字第30號（下稱前審）不服，提起上訴主張：伊係民國00年0 月00日生，於54年11月1 日任職被上訴人臨時雇員，於59年8 月1 日起改任技工，適用工友管理要點，於87年7 月1 日起適用勞動基準法（下稱勞基法）。詎被上訴人前鎮長王水川以102 年12月19日調職令（下稱系爭調職令），將伊調為彰化縣和美鎮清潔隊技工，於103 年3 月17日以伊屆齡65歲命令退休並停薪（下稱系爭退休令）。惟系爭調職令不利伊請領退休金，對伊不生效，應依107 年修正前工友管理要點（下稱修正前工友管理要點）第24點第2 項前段規定，以103 年7 月16日為退休生效日。伊前訴請確認僱傭關係存在等事件，經法院判命被上訴人給付自103 年3 月17日起至同年7 月16日之薪資、依比例計算之年終獎金確定（下稱前案）。扣除本件第一審判命被上訴人給付退職補償金新臺幣（下同）16萬4456元、退休金162 萬6300元、勞工保險（下稱勞保）年金差額50,705元（共184 萬1461元）各本息，及本院前審判命被上訴人再給付勞保年金差額53,863元本息，被上訴人應再給付退休金79萬3440元、勞保年金差額184 萬5338元（共263 萬8778元）各本息，並發給伊於54年11月1 日起以約僱人員受僱，59年8 月1 日起至103 年7 月16日任職其技工之服務證明書（下稱系爭服務證明書）等情。爰依勞基法第19條、第39條、第55條、第84條之2 、修正前工友管理要點第25點、勞保條例第72條第1 項、第3 項等規定，求為命被上訴人再給付263 萬8778元本息，及發給系爭服務證明書之判決。最高法院將本院前審駁回上訴人請求發給系爭服務證明書部分，廢棄發回；另就本院前審維持第一審所為駁回上訴人請求再給付退休金79萬3440元、勞保年金差額184 萬5338元（共26
3 萬8778元）各本息之上訴部分，則駁回上訴；故上訴人請求被上訴人再給付退休金79萬3440元、勞保年金差額184 萬5338元（共263 萬8778元）各本息部分，業已確定，並非本院本次更審審理範圍。上訴人於本次更審時，仍就上開退休金79萬3440元、勞保年金差額184 萬5338元再為爭執，並上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人263 萬8778元本息（見本院更審卷第169 頁），容有誤會。此部分上訴既不在本次更審審理範圍，亦非上訴人於本次更審為訴之追加或變更，本院即無准駁之餘地，爰不另於主文諭知准駁，合先敘明。
乙、實體方面：（僅就最高法院廢棄發回部分，未繫屬本院者，以下不贅）
壹、上訴人主張：伊係00年0 月00日生，於54年11月1 日任職被上訴人臨時雇員，於59年8 月1 日起改任技工，詎被上訴人前鎮長王水川以系爭調職令，將伊調為彰化縣和美鎮清潔隊技工，並於103 年3 月17日以系爭退休令，命令伊屆齡退休。惟依修正前工友管理要點第24點第2 項前段規定，應以10
3 年7 月16日為伊之退休生效日，此經前案民事判決確定在案。詎被上訴人於106 年1 月10日發給之和鎮清字第1050027307號服務證明書（下稱106 年服務證明書，見本院更審卷第137 頁），內容與事實不符，爰依勞基法第19條規定，求為命被上訴人發給上訴人系爭服務證明書等語（原審駁回上訴人此部分請求，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：被上訴人應發給上訴人系爭服務證明書）。
貳、被上訴人則以：服務證明書之目的在彰顯服務期間，上訴人自103 年3 月17日屆齡申辦退休後，即未曾在被上訴人機關服務，無法開立服務期間至103 年7 月16日之服務證明書。
又系爭退休令等公文書亦未曾因上訴人提起救濟而遭撤銷處分，仍有法律上之效力；上訴人前案訴請更改編制之訴訟，亦經原審法院103 年度勞簡上字第6 號民事判決駁回確定等語置辯。並答辯聲明：駁回上訴。
參、本院之判斷：
一、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。所稱服務證明書之內涵，雖法無明文，惟參照工廠法第35條規定，應以記載有關勞工在事業單位內所擔任之職務、工作性質、工作年資及工資為主，用以證明勞工於事業單位之工作經驗及職位待遇等事項。故其內容應依誠信原則記載，以落實憲法保障勞工權益之核心價值，始合上開規定發給之目的。又勞委會已公告指定公務機構技工、工友等自87年7 月1 日起適用勞基法。
二、經查：
（一）上訴人於54年11月1 日開始擔任被上訴人臨時僱員，於59年7 月31日調任該所技工，被上訴人於102 年12月18日，卻未經上訴人同意，以系爭調職令，違法將上訴人調任該所清潔隊技工，並於103 年3 月17日，以系爭退職令，命令上訴人「屆齡退休」，造成上訴人退休時不適用修正前工友管理要點之規定，顯然不利於上訴人，系爭調職令對上訴人自不生效力。故上訴人之職務應仍為被上訴人之技工，並應適用修正前工友管理要點第24條第2 項規定，以
103 年7 月16日為其退休生效日，兩造於103 年3 月17日至同年7 月16日之僱傭關係仍存在，並因被上訴人之受領遲延（即已於103 年7 月16日命上訴人退休，而未續為技工之服勞務工作) ，被上訴人仍應依民法第487 條第1 項規定，給付上訴人該段期間之薪資等各項報酬及費用等情，有前案民事判決在卷可憑（見原審卷第29至34頁背面），堪認可採。至於系爭調職令、系爭退休令雖未經撤銷處分，但系爭調職令既因違法而對上訴人不生效力，系爭退休令關於上訴人退休日期則與修正前工友管理要點不合，更無適用餘地，足見被上訴人執此而開立之106 年服務證明書，係將上訴人擔任技工之卸職日期誤載為102 年12月18日，卸職日期誤載為「調任本所清潔隊技工」；另又將違法調職之「清潔隊技工」之職稱、任職日期、卸職日期，填載在該服務證明書上，均與事實不符。從而，上訴人請求發給系爭服務證明書，洵屬有據。
（二）被上訴人雖以上訴人自103 年3 月17日後即未再被上訴人機務服務，且系爭退休令等公文書未經撤銷，應仍有效云云置辯，但顯然是無視前案民事判決業已明確認定：系爭調職令對上訴人不生效力，依修正前工友管理要點，兩造之僱傭關係應至103 年7 月16日，且自103 年3 月17日至同年7 月16日，係因被上訴人受領遲延，上訴人並無補服勞務之義務等情，上開所辯，自不可採。
（三）被上訴人另又抗辯稱：上訴人前案訴請更改編制之訴訟，經前案判決駁回等語。但細繹前案二審確定判決，可知前案駁回上訴人該部分請求，係以：上訴人所提給付之訴，法院既就上訴人之職務、何時退休等情為判斷，已含有確認意義；又上訴人主張被上訴人將其職務調動不生效力，請求確認其與被上訴人間僱傭關係編制職務和美鎮公所技工，非清潔隊焚化廠技工部分，係屬事實，不得提起確認之訴。另上訴人主張其係於103 年7 月16日退休，請求確認其與被上訴人間自103 年3 月17日至103 年7 月16日止之僱傭關係存在部分，係屬過去之法律關係，亦不得提起確認之訴，為其判斷之基礎（見原審卷第32頁及背面），但仍肯認上訴人於103 年3 月17日至同年7 月16日，仍以被上訴人技工之職務，與被上訴人間存有僱傭關係之事實，被上訴人此部分所辯，要無足取。
三、綜上所述，上訴人依勞基法第19條規定，請求被上訴人發給系爭服務證明書，於法有據，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
勞動法庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 高麗玲中 華 民 國 109 年 7 月 23 日