臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度簡易字第10號原 告 周雨林被 告 阮春霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第46號），本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國110年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，前因細故而有糾紛，詎被告竟於民國109年1月27日14時許，在伊位於彰化縣○○鎮○○路00巷0號住處前，基於傷害他人身體之犯意，徒手抓傷伊頸部，致伊受有頸部開放性傷口之傷害。被告之前揭犯行業經原法院109年度訴字第70號、本院110年度上字第180號刑事判決判處傷害罪。伊自得依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償伊因此所受損害，包括醫療費新台幣(下同)500元，精神慰撫金15萬元。爰聲明求為命被告給付原告15萬0500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。
二、被告辯以：伊承認有傷害行為，願意賠償醫療費用500元，但不同意賠償15萬元精神慰撫金。原告要求過高，伊目前沒有固定工作。之前伊只是與兄弟姊妹聚在一起打家庭麻將，也都有將門窗關起來，窗簾拉上，以減低音量，但原告每次回來10分鐘左右，警察就會到。這次是因為大年初三姊妹回娘家，大家一起玩牌，伊妹婿在門口抽菸，原告又報警了，雙方起衝突時，伊有用手抓到原告，當時警察亦在場。原告說他有氣喘，抽菸會影響他，但伊等根本不知道。
三、得心證之理由㈠原告主張：兩造為鄰居，前因細故而有糾紛，詎被告竟於109
年1月27日14時許，在伊位於彰化縣○○鎮○○路00巷0號住處前，基於傷害他人身體之犯意，徒手抓傷伊頸部，致伊受有頸部開放性傷口之傷害，被告之前揭犯行業經原法院109年度訴字第70號、本院110年度上字第180號刑事判決判處傷害罪等情，業據提出診斷證明書、起訴書、刑事第一審刑事判決等件為證，並有本院110年度上訴字第180號刑事判決附可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡被告不法侵害原告之身體，既經認定，自應負賠償責任。茲審酌者原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
⒈醫療費500元部分：
原告主張伊支出醫療費用500元等情，並提出收據一紙，復為被告所不爭執，自足採信。
⒉精神慰藉金15萬元部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之精神慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵爰審酌原告所受傷勢僅頸部開放性傷口之傷害，尚屬
輕微，原告係高職畢業，在製造業工廠從事技術員工作，每月薪資約4萬元，有一棟房子，尚貸款中。被告係高職畢業，從事臨時工，薪資收入不定，工作也不好找，離婚，有一小孩男生同住，讀高商二年級。沒有財產，現住的房子是妹妹買的房子等情，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之上開身分、地位、家庭狀況及經濟情形，及原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害15萬元，尚嫌過高，應予核減為6000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
⒊合計原告得請求金額為6500元（計算式：500＋6000＝65
00元），及自原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（係於110年3月2日送達被告）之翌日即110年3月3日起至清償日止之法定遲延利息。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付650
0元，及自110年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
㈣末查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐法 官 張國華正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 110 年 5 月 25 日