臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第284號上 訴 人 鴻漢資產管理顧問有限公司法定代理人 趙守文訴訟代理人 李郁奇
林立桓被上訴人 洪江海
楊宗仁上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國110年2月9日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1191號第一審判決提起上訴，本院於110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查上訴人鴻漢資產管理顧問有限公司之法定代理人原為黃景南，嗣於民國110年6月23日變更為趙守文，有臺北市政府110年6月23日府產業商字第11050089310號函可憑（見本院卷69-79頁），茲據趙守文聲明承受訴訟（見本院卷67頁），核無不合，應予准許，爰列上訴人之法定代理人為趙守文。
㈡被上訴人楊宗仁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：楊宗仁積欠原債權人本金新臺幣（下同）9,601,161元及利息、違約金，原債權人並已取得法院債權憑證（下稱系爭債權）。系爭債權經輾轉讓與，而於105年4月1日由伊取得。楊宗仁明知積欠系爭債權，竟將原屬其所有之生軒畜產股份有限公司（下簡稱生軒公司）股份100股（下稱系爭股份）移轉予知情之被上訴人洪江海，致伊無從對系爭股份執行取償，害及伊之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷楊宗仁、洪仁海間就系爭股份之移轉行為，並命洪江海將系爭股份移轉登記為楊宗仁所有之判決。
二、洪江海則以：楊宗仁雖曾登記為生軒公司股東，惟係為符合當時公司法規定最少股東人數而借用其名義登記而已，系爭股份實際為伊所有等語，資為抗辯。
三、楊宗仁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡楊宗仁、洪仁海間就生軒公司100股之股份移轉行為應予撤銷。㈢洪江海應將前項所示股份移轉登記予楊宗仁所有。洪江海則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之人，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任；另就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。㈡生軒公司係於83年1月13日設立登記，發起人為洪江海、劉○○
、楊○○、劉○○、楊○○、楊○○、劉○○、劉○○等8人，公司總資產1,200萬元，發行股份總數為1,200股，洪江海、劉○○、劉○○持有股數依序為300股、250股、200股，餘人皆為100股，並選任洪江海為董事長。嗣於85年間，劉○○將持股移轉予劉○○，翌年劉○○、劉○○、劉○○等均退股，並退出生軒公司之經營，生軒公司之股東乃改由洪江海之親族即洪江海之妹洪○○及其妹婿康○○、其姊洪○○及姊夫林○○、妻舅楊宗仁及楊宗仁之妻何○○等人擔任，股東總數仍為8人，其中除洪江海之妻楊○○持有股數增加為300股外，其餘均為100股等情，有生軒公司章程、股東名簿、董事會議事錄可憑（見生軒公司登記案影卷一5-9、13、49、85頁）。由前揭生軒公司之股權變動可知，生軒公司起初係由洪江海、劉○○二人經營，惟劉○○家族於86年間退出經營並退股，依90年10月25日修正前公司法第2條第1項之規定，股份有限公司之股東人數至少需為7人，則生軒公司應於劉○○家族退出經營時補足股東之法定人數，是洪江海辯稱：當時公司法規定要有7名股東，會計師要伊找人來當人頭股東等語（見本院卷60頁），與前揭同時補進之股東多為其親屬，且僅各持股100股等情相符，應堪採信。
㈢上訴人主張：洪江海遲至103年間，系爭股份遭強制執行程序
扣押後，方決定移轉系爭股份，有害及債權等情，洪江海則辯稱：後來公司法修法沒有人數限制，不需要楊宗仁當股東，人員就有變動等語（見原審卷104頁）。查生軒公司於103年間變更股東登記為洪江海、楊○○及其子女洪○○、洪○○，股數依序為500股、500股、100股、100股，原股東洪○○、康○○、洪○○、林○○、楊宗仁、何○○等人全數退股等情，有生軒公司變更登記表可憑（見生軒公司登記案影卷二43-45頁），則於103年間，除洪江海及其妻楊○○外，生軒公司之其餘股東均退股，卻加入洪江海之子女為股東，可知洪江海為更有效控制生軒公司，而再進行股權分配與變動，將股權集中至其與配偶、子女中，以解決其他旁系血親或姻親掛名股東之問題，並非單就系爭股份進行移轉，自難認洪江海係為侵害楊宗仁債權人權利，故應以洪江海所辯為可採。又參以上開登記案件卷宗內，未見楊宗仁參與生軒公司營運之行為，且洪江海可自行移轉、分配生軒公司股份等情，核與前述借名人將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方僅出借名義之借名登記契約相符，足見洪江海辯稱系爭股份僅借名登記在楊宗仁名下等語屬實。
㈣依前揭之間接事實，已足以推認系爭股份僅借名登記於楊宗
仁名下之待證事實存在，上訴人主張洪江海未舉證證明云云，即非可採。又系爭股份之實質所有權人為洪江海，其為解決其他旁系血親或姻親掛名股東之問題，而於103年間終止與楊宗仁之借名登記契約，以使系爭股份回復真實之權利歸屬狀態，自難認為有害及上訴人之債權，即與民法第244條第1項之要件不符，是上訴人主張楊宗仁無償轉讓系爭股份，有害及其債權，請求撤銷云云，要無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷楊宗仁、洪江海間就系爭股份之移轉行為，並將系爭股份回復登記為楊宗仁所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍中 華 民 國 110 年 10 月 20 日