臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第379號上 訴 人 侯麗月訴訟代理人 陳冠琳律師被 上訴人 侯全利訴訟代理人 蘇哲科律師上列當事人間返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國110年3月12日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2761號第一審判決提起上訴，本院於111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人為臺中市○○區○○段000○000○000地號土地（改制重測前為臺中縣○○鎮○○○段○○○○段000○00000○00000地號，下合稱系爭土地）之共有人，應有部分為4分之1。
兩造於民國99年2月1日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人將系爭土地應有部分4分之1之其中面積216坪部分，以新臺幣（下同）668萬元出賣予被上訴人，並約定買賣價金分三期給付：一、簽約當日給付簽約款68萬元；
二、99年3月3日給付用印款及完稅款，共計500萬元；三、99年3月15日給付尾款100萬元。其於給付第一期簽約款68萬元及第三期尾款100萬元價金後，無資力再給付第二期500萬元價金。嗣上訴人寄發存證信函，解除契約，並將其已給付168萬元價金，充作懲罰性違約金（下稱系爭違約金），全部沒收。因上訴人沒收之系爭違約金顯屬過高，應依民法第252條規定，予以酌減至68萬元，方屬合理。經酌減系爭違約金後，上訴人就其餘未返還之100萬元價金部分，已構成不當得利等情。爰依民法第179條規定，請求伊給付其100萬元，及其法定遲延利息（未繫屬本院部分，不另贅述）。
貳、上訴人則以：兩造簽立系爭契約，約定買賣價金分期給付，惟被上訴人僅給付簽約款68萬元，餘款均未依約如期給付。
其迄至99年4月20日才再給付上訴人100萬元，並與伊協議就剩餘500萬元買賣價金，分兩期給付（第一期300萬元於99年5月13日給付，第二期200萬元於99年6月2日給付，如有一期遲誤，視為全部到期）。惟上訴人至99年5月13日，仍未給付伊300萬元。經伊於99年6月10日寄發存證信函，向其為解除契約之意思表示（已於99年6月14日送達被上訴人），並依系爭契約第10條第1項約定，將其給付伊之168萬元買賣價金，全數充作懲罰性違約金，予以沒收。被上訴人自收受伊上開存證信函迄今十餘年來，均未要求伊返還，如今卻又起訴請求返還，實有權利濫用。況系爭違約金並無過高之情事，且縱認系爭違約金有過高，伊就應返還部分，以因被上訴人遲延給付，致伊所受損害共計67萬6,722元（存證信函催告費用6,000元+遲延利息27萬1,422元+所失利益39萬9,300元）為抵銷等語置辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（參本院卷99、143-145、152-153、169-17
1、177頁）：
一、上訴人為系爭土地之共有人，應有部分為4分之1。
二、兩造於99年2月1日簽立系爭契約，約定上訴人將系爭土地應有部分4分之1之其中面積216坪部分（其餘部分另出賣予被上訴人父親侯爵耀），以668萬元出賣予被上訴人（經土地複丈結果，若面積有增減，則以每坪3萬元互為貼補），並約定買賣價金分3期給付（參原審中司調卷21-33頁）：
㈠訂約時給付簽約款68萬元。
㈡99年3月3日給付用印款及完稅款，共計500萬元。
㈢99年3月15日給付尾款100萬元。
三、系爭契約第10條第1項約定「買方不依約履行付款或契約所定其他各項義務時，即為買方違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約並將已收之價款全部沒收，充作懲罰性違約金」（參原審中司調卷29頁）。
四、被上訴人已依約給付二、㈠之款項68萬元，餘款均未依約如期給付。
五、上訴人曾於99年3月19日、同年4月16日分別寄發存證信函通知（催告）被上訴人應於文到後10日內依約給付完稅款500萬元，分經被上訴人於同年3月23日、同年4月19日收受（參本院卷79-82頁）。
六、被上訴人於99年3月23日、同年4月19日收受上訴人所寄發之存證信函後，才於同年4月20日再給付上訴人100萬元，並於系爭契約上記載「99.4.20買方支付新台幣壹佰萬元整（匯款）」，且由上訴人簽收（參原審中司調卷25頁）。
七、兩造於99年4月23日協議就剩餘之500萬元由被上訴人分兩期支付，第一期款項300萬元約定於99年5月13日支付予上訴人，被上訴人並簽訂兩張各為300萬元、200萬元之本票予上訴人以供擔保，惟被上訴人屆期仍未履行價金給付義務。
八、上訴人曾於99年6月10日寄發存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示（參原審卷55、56頁），並於信函內告知被上訴人依系爭契約第10條第1項，將已收款項全數充作懲罰性違約金予以沒收。存證信函於99年6月14日送達被上訴人（參本院卷176頁）。
九、系爭契約業已解除。
伍、本院得心證之理由：
一、系爭違約金，核屬過高，應予酌減至68萬元：㈠依系爭契約第10條第1項約定，系爭違約金應為懲罰性違約金
等情，已為兩造所不爭執。惟被上訴人主張：系爭違約金，應酌減至68萬元，方屬適當一節，為上訴人所否認，主張：
系爭違約金並無過高，應無酌減之必要。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（參最高法院109年度台上字第2490號民事判決）。次按懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌債務人違約之情狀以為判斷。且債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（參最高法院110年度台上字第1800號民事判決）。
㈢被上訴人已繳買賣價金168萬元，已逾買賣總價金668萬元之4
分之1（約0.2515）。而上訴人並無廣告銷售服務費，亦無其他人事成本支出，且上訴人於解除系爭契約後，已將系爭土地出售候一成。又兩造既事後達成500萬元價金，被上訴人可分二期給付。就其中300萬元部分，被上訴人應於99年5月13日給付上訴人。準此，就此（即99年5月13日）之前之遲延利息部分，應認上訴人已因兩造事後之上開協議，而不得再對被上訴人為請求。而自99年5月13日被上訴人遲延給付300萬元價金起，及自99年6月2日遲延給付200萬元價金（被上訴人否認上訴人主張：兩造有約定一期未給付，視為全部到期之事實，參本院卷185、200頁）起，均至99年6月14日上訴人解除系爭契約之日止，上訴人所受共計500萬元價金之遲延利息損害約1萬6,172元（300萬X5%X32/365，200萬X5%X13/365，元以下4捨5入），並非屬極鉅。而被上訴人給付上訴人168萬元中之68萬元為簽約款，性質上堪認與民法上民法第249條第2款規定之定金相類似，且占總價金比例逾1/10（68萬/668萬）。又系爭土地，上訴人原以每坪3萬元之代價，出售予被上訴人，伊嗣於100年1月5日，以每坪2萬8,500元出售予訴外人候一成。被上訴人如於99年3月15日如期履行系爭契約，此部分39萬9,300元價差（兩造就此差價金額，並無爭執，參本院卷40、98頁）及其利息收入之利益，應屬上訴人原可享受之利益。
㈣綜上等情，本院經綜合審酌上開所述之上訴人實際上所受損
害，與被上訴人如能如期履行債務時，上訴人可享受之一切利益，及被上訴人已履行逾4分之1價金給付義務之違約情狀等一切情狀後，認系爭違約金，核屬過高，應予酌減至68萬元，方屬允妥。
二、上訴人為抵銷抗辯部分，核非可採：㈠上訴人辯稱：伊因被上訴人之遲延給付，共計受有存證信函
催告費用6,000元、遲延利息27萬1,422元，及所失利益39萬9,300元，共計67萬6,722元損害之事實，為被上訴人所否認，主張：存證信函之催告費用，並無證據證明有支出，況並非屬必要之支出。39萬9,300元部分，屬解除契約後發生之損害。又因原審判命上訴人返還之100萬元不當得利，係自判決確定之日起，計算法定遲延利息，但被上訴人係早於99年4月20日給付上訴人該100萬元，如以法定利率計息之金額約58萬7,500元，故上訴人實際上並無受何遲延利息之損害。
㈡上訴人辯稱：伊受有存證信函催告費用6,000元損害部分，已
為被上訴人所否認。茲因上訴人就此部分，並未提出相關證據證明伊確有支出該費用，且該費用確屬必要支出之費用。故依舉證責任分配法則，難信伊此部分所辯為可採。伊此部分所為之抵銷抗辯，自非可取。㈢按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，
並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（參最高法院109年度台上字第215號民事判決）。次按民法第260條規定：
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係指債務不履行之損害賠償，不因解除權行使有所妨礙，是解除契約與損害賠償關係，係採履行利益賠償主義。契約因金錢給付遲延而解除者，債務人原定金錢給付義務因此免除，債權人僅得請求遲延賠償，不得請求替代賠償，其他因契約消滅所生之損害，則不包括之（參最高法院111年度台上字第895號民事判決）。
㈣依上開說明意旨，上訴人事後出售系爭土地之39萬9,300元價
差，係屬因系爭契約消滅（經上訴人解除）後，新生之損害，並不包括在民法第260條所定上訴人得請求損害賠償之內（即非積極的認有新賠償請求權發生）。準此，上訴人對被上訴人既無此部分損害賠償請求權存在，則伊此部分扺銷抗辯，核非可取。
㈤按時效完成後，債務人得拒絕給付；又債之請求權雖經時效
而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第144條第1項、第337條分別定有明文。次按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求債權人返還。此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害之性質，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（參最高法院109年度台簡上字第20號民事判決）。
㈥被上訴人已就上訴人所為遲延利息損害27萬1,422元之抵銷
抗辯部分，為時效之抗辯（參本院卷212頁）。因上訴人主張之遲延利息損害27萬1,422元，均為99年6月14日上訴人解除系爭契約之「前」所發生，至遲至104年6月14日止，5年之消滅時效已完成（參民法第126條）。然依上開說明意旨，上訴人對被上訴人所負之不當得利債務，需經法院判決確定時，始行發生。在此之前，被上訴人對上訴人並無不當得利請求權存在。準此，在104年6月14日遲延利息請求權之時效未完成前，上訴人並未對被上訴人負有不當得利債務，而無可供抵銷之被動債權存在。依上開條文規定，上訴人就此部分所為之抵銷抗辯，於法不合，尚無可採。
㈦基上等情，應認上訴人以67萬6,722元為抵銷抗辯部分，核非可取。
三、上訴人辯稱：被上訴人提起本件，有權利濫用一節，核非可採：
㈠上訴人辯稱：被上訴人遲至109年7月9日，始起訴請求返還於
99年6月14日即遭上訴人沒收之100萬元價金，顯屬權利濫用一節，為被上訴人所否認，主張：其在合法時效內，提起本訴，並無權利濫用或違反誠信原則。
㈡按權利人行使權利，倘與先前行為相矛盾，破壞相對人之正
當信賴，有違誠實信用原則者，固不生行使權利之效力，然須權利人先前有外觀行為，足使義務人正當信賴其已不再行使其權利，對義務人有應加以保護之情形，始足當之（參最高法院110年度台上字第350號民事判決）。
㈢上訴人並未舉證證明：被上訴人先前有外觀行為，足使伊正
當信賴被上訴人已不再行使其提起本訴，請求返還之權利，而有對上訴人加以保護之情形存在。準此，難認被上訴人提起本件，有何權利濫用。故上訴人上開所辯，核非可採。
四、基上所述，上訴人雖將伊自被上訴人收受之168萬元之價金，並充作懲罰性違約金，予以沒收，惟如前所述，本院認懲罰性違約金核屬過高，應予酌減至68萬元。準此，依上開說明意旨，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還伊所獲事後已無法律上原因之100萬元（168萬-68萬）利益本息部分，為有理由。
五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未盡詳盡之處，惟其結論仍屬正當。是上訴人提起上訴，求為廢棄此部分原判決，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏中 華 民 國 111 年 8 月 2 日