臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第467號上 訴 人 江宜亮訴訟代理人 黃呈利律師被 上訴人 侯博仁訴訟代理人 陳乃慈律師上列當事人間不當得利事件，上訴人對於民國110年6月9日臺灣臺中地方法院110年度訴字第132號第一審判決提起上訴，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年2月9日夥同數名男子至伊家中，以伊與其配偶連○○有婚外情為由，強制伊簽發面額新臺幣（下同）100萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並言明翌日將前往伊住處收取現金。伊為求自保僅得簽下和解書（下稱系爭和解書）及交付100萬元現金。伊係受上訴人脅迫始簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金，上訴人前揭行為構成妨害自由、侵入住宅等罪，業經檢察官提起公訴。伊已於109年11月25日發函撤銷簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金之意思表示，上訴人收受該100萬元即屬無法律上之原因，為此依民法第92條、第179規定，求為命上訴人返還100萬元本息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人與連○○不當婚外交往，嚴重侵害伊配偶權，兩造於109年2月9日至伊岳母家中協商，被上訴人對侵害伊配偶權一事坦承不諱，同意賠償100萬元，並當場簽發系爭本票，兩造約定於翌日交付100萬元現金。伊於109年2月10日前往被上訴人家中收取100萬元，並在被上訴人大女兒侯○○事先準備之系爭和解書上簽名。被上訴人係因侵害伊配偶權，為免遭民刑事追訴而交付100萬元賠償金，與伊達成和解，伊並無脅迫被上訴人，被上訴人請求返還100萬元，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張：上訴人於109年2月9日夥同數名男子至伊家中，伊於當日簽發面額100萬元之系爭本票予上訴人，並於翌日簽下系爭和解書及交付100萬元現金給上訴人，伊已於109年11月25日發函撤銷簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金之意思表示等事實，業據提出系爭本票、系爭和解書、109年11月25日律師函及回執為證（原審卷25、27、67-71頁），並為上訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人另主張伊係受脅迫始簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件兩造之爭點，應在於被上訴人主張撤銷受脅迫所為之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求上訴人返還100萬元，有無理由？
（二）按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文。所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。本件被上訴人主張其係受脅迫始簽發系爭本票、系爭和解書及交付現金100萬元給上訴人，既為上訴人所否認，參諸前揭說明，應由被上訴人就被脅迫之事實負舉證之責。被上訴人固提出監視器錄影光碟、刑事判決為證，惟經原審勘驗被上訴人所提出109年2月9日其住處之監視器光碟，顯示：（影片1 ）身穿白衣女子（侯博仁小女兒侯○吟）走到門口，之後退回家中，持續後退，數名男子進入侯博仁家中，白衣女子快速後退出螢幕範圍，4男1女進入侯博仁家中往該白衣女子方向前進，走出螢幕範圍。（影片3 ）白衣女子快速走上樓，影片46秒，4男1女進入廳房內，1分18秒，江宜亮與樓梯上之侯博仁對話，1分29秒，江宜亮右手搭著侯博仁肩膀，2分02秒，江宜亮大聲喝叱侯博仁，3分27秒，江宜亮將侯博仁拉向外廳，離開螢幕，全部人都走出去離開螢幕範圍，持續聽到喝叱聲。（影片4 ）雙方先在外廳對話，1分04秒，侯博仁、江宜亮相繼走回內廳，出現在螢幕前，侯博仁往樓上走，其他人也相繼進入，2分27秒，侯博仁下樓持一物交給江宜亮，江宜亮手持一白色紙，某身穿藍色衣服男子持續在錄影等情，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷161-163頁）。然被上訴人簽訂系爭和解書及交付100萬元現金予上訴人係發生於000年0月00日，為兩造所不爭執（本院卷58頁），依上開109年2月9日監視器錄影畫面，僅能證明上訴人有夥同他人進入被上訴人住處，大聲喝叱被上訴人，以手搭著上訴人肩膀或拉上訴人離開住處之情事，尚無法認定被上訴人係受上訴人脅迫始簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金。
又上訴人因於109年2月9日未經被上訴人同意，進入被上訴人住處，復在該處以徒手拉扯被上訴人手臂、推胸、攬肩等強暴方式，要求被上訴人前往他處商談，及在被上訴人住處外大聲表示「討客兄，對象在這裡」、「討客兄，被我們抓包」（台語），待被上訴人至上訴人岳母開設之家庭美容院簽發系爭本票，返回自己住處時，上訴人又對被上訴人稱「你懶覺啦」（台語），觸犯侵入住宅、強制、公然侮辱、誹謗等罪，經臺灣臺中地方法院109年度易字第3030號刑事判決判處應執行拘役90日，上訴人不服提起上訴，經本院110年度上易字第332號刑事判決駁回上訴確定，有前開刑事判決可參（原審卷123-145頁，本院卷71-85頁）。被上訴人另針對簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金部分，雖亦曾對上訴人提出恐嚇取財告訴，然業經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第17393號不起訴處分書可佐（原審卷103-106頁），依被上訴人提出之前揭監視器錄影畫面、刑事判決，尚無從認定被上訴人簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金，係因上訴人客觀上違法不當之行為，使其受壓迫而心生恐懼，致為意思表示，是被上訴人主張其係因被脅迫始簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金云云，即無可採。
（三）據證人即上訴人鄰居張○○於本院證稱：109年2月9日上午，有一個不認識的男生到我家門口，說江宜亮要跟我借本票，我是地政士，身上會有本票，就把整本本票借給那個男生。隔了十幾分鐘後，我去江宜亮岳母家洗頭，看到江宜亮在裡面，還有一個戴眼鏡寫字的人，我洗頭的時候，沒有看到或聽到江宜亮對寫字的人有脅迫的言語或行為等語（本院卷139-141頁）。依張○○所述，被上訴人係在上訴人岳母開設之家庭美容院簽發系爭本票，該處為他人得自由進出之場所，張○○當時在場，並未看見或聽見上訴人有以客觀上違法不當之行為加諸於被上訴人，壓迫被上訴人之情形。另據證人侯○○於本院證稱：109年2月9日，我接到妹妹侯○吟來電，叫我打開北華街住所監視器，說有很多人來找爸爸，我打開監視器，看到江宜亮對我爸爸大吼，妹妹說爸爸被帶走了，我就趕快報警，並出發前往北華街，快到北華街的時候，妹妹打電話說爸爸回來了，我剛好遇到2位警察騎機車到北華街門口，問我有報案嗎，我說有，目前沒事了，請警察先回去。我跟爸爸瞭解狀況，爸爸說常來找他的連○○是江宜亮的老婆，江宜亮懷疑他們有曖昧或在一起，跟我爸爸索討100萬元，我爸爸說有簽本票，明天要給對方100萬元，我趕快上網找和解書資料，稍作更改印下來，109年2月10日本來約9點，爸爸跟江宜亮說9點銀行還沒有開，改約10點，江宜亮是自己一個人來，和解書有一個欄位是連○○要簽的，她沒有簽，江宜亮有拿回去給連○○簽，後來江宜亮回來，拿100萬元現金、簽和解書後，歸還本票。和解書上面手寫字跡是我的筆跡等語（本院卷143-147頁），足見系爭和解書為被上訴人女兒侯○○事先備妥，內容亦係依侯○○之意思製作，並於109年2月10日當場交給上訴人簽名，而非上訴人製作後要求被上訴人簽立，衡情上訴人自無脅迫被上訴人簽署系爭和解書之可能。且觀諸系爭和解書記載「緣侯博仁與江宜亮之配偶連○○發生曖昧情節，致江宜亮之配偶權受損，江宜亮同意原諒侯博仁，侯博仁願意賠償江宜亮，雙方同意協議和解條件如下：侯博仁同意支付江宜亮100萬元，江宜亮則應返還侯博仁票據號碼為0000000之本票，雙方達成和解。江宜亮同意原諒侯博仁與其配偶發生曖昧等情節，將不再追究，江宜亮之損害已因侯博仁賠償上開款項而填補，江宜亮將不再對侯博仁提起相關民、刑事訴訟。......侯博仁不得再與江宜亮之配偶有曖昧等婚外情情節，否則，江宜亮得再對侯博仁追究相關法律責任（包含電信通訊及見面）」（原審卷27頁），被上訴人及連○○均在系爭和解書上簽名捺印，侯○○並擔任見證人，足見兩造針對被上訴人與上訴人配偶婚外交往，侵害上訴人配偶權之行為，成立和解契約，約定由被上訴人賠償上訴人100萬元，上訴人則同意不追究被上訴人之民刑事責任，被上訴人基於與上訴人間和解契約之權利義務關係，交付100萬元現金給上訴人，自非無法律上之原因。且兩造原約定於109年2月10日上午9時在被上訴人住處交付100萬元現金，嗣經被上訴人以銀行還未開門為由，改約同日上午10時，上訴人係隻身前往被上訴人住處，中間並曾一度離開，帶系爭和解書回去給連○○簽名，被上訴人則委由男性友人陳馨民代為提領100萬元現金及陪同在場等情，為被上訴人所自承（本院卷146頁）。被上訴人如不同意賠償上訴人100萬元，大可不要提領款項、不要在住處等上訴人或拒絕開門讓上訴人入內，甚至報警處理，但被上訴人卻仍依侯○○事先撰擬之系爭和解書內容交付100萬元現金給上訴人，顯見上訴人確實有依系爭和解書與上訴人成立和解契約之意，故被上訴人主張其係因受上訴人脅迫始簽立系爭和解書並交付100萬元現金云云，殊非可採。
（四）綜據前述，被上訴人主張依民法第92條規定，撤銷簽發系爭本票、系爭和解書及交付100萬元現金之意思表示，均屬無據，則其主張撤銷意思表示後，上訴人收受該100萬元現金已無法律上之原因，依不當得利法律關係請求上訴人給付100萬元本息云云，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第92條規定撤銷受脅迫之意思表示，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付100萬元本息，並為供擔保准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁法 官 羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧中 華 民 國 111 年 4 月 27 日