臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第486號上 訴 人 黃淑櫻訴訟代理人 楊志航律師
雅蔀恩．伊勇律師被上訴人 陳垤墉
林秋予共 同訴訟代理人 宋永祥律師複代理人 林官誼律師上列當事人間請求確認讓渡契約不存在事件，上訴人對於中華民國110年7月28日臺灣南投地方法院109年度訴字第202號第一審判決提起上訴，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：伊於民國104年1月29日向楊○承租○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），租期自104年2月1日起至108年1月31日止，並由姜○○於104年初在系爭土地上興建門牌號碼：○○縣○○鄉○○村○○巷00○0號建物（下稱系爭建物），用以與姜○○、詹○○（已於106年2月22日轉讓股份予上訴人）及被上訴人林秋予等4人開設日月潭○○店（下稱日月潭○○店）販售甕仔雞之用。惟於106年間，楊○表示不願續租系爭土地予伊，日月潭○○店亦提前於107年10月結束營業。林秋予於日月潭○○店結束營業後，向伊表示楊○之子即被上訴人陳垤墉有意接下日月潭○○店經營，遂於107年11月27日在日月潭○○店內，由伊與林秋予於讓渡證書簽名，再由黃○○將此讓渡證書拿去讓陳垤墉於買主欄位簽名，而以新臺幣（下同）125萬元之價額，將日月潭○○店所在之系爭建物讓與陳垤墉（下稱系爭讓渡書）。嗣伊與姜○○再次到日月潭○○店取物時，竟見日月潭台雞店由林秋予與黃○○2人所經營，不見陳垤墉在經營，顯見林秋予係以陳垤墉為人頭，以不經營日月潭○○店為說詞，騙取上訴人簽立系爭讓渡書，之後更將日月潭○○店更名為「○○○」繼續經營，上訴人乃於108年3月22日寄發存證信函，依民法第92條第1項規定撤銷系爭讓渡書之讓渡意思表示，該契約之買賣關係已不存在，為此請求確認系爭讓渡書之買賣法律關係不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原審判決廢棄。㈡確認兩造間就107年11月27日所簽訂系爭讓渡書之買賣關係不存在。
貳、被上訴人則以：系爭讓渡書業經本院108年度上易字第610號確定判決認定係存在於上訴人等經營日月潭○○店所屬合夥團體（下稱系爭合夥）與陳垤墉間之有效契約，系爭讓渡書所讓渡之系爭建物為系爭合夥所有，經上訴人代表系爭合夥與陳垤墉所簽立。楊○透過林秋予向上訴人表示，上開租賃契約到期後，其無續租系爭土地之意，因此系爭合夥方將系爭建物讓渡予楊○之子陳垤墉，並由上訴人代表系爭合夥與陳垤墉簽訂系爭讓渡書，陳垤墉確實為系爭讓渡書所稱之買受人，並無以欺騙之方式使上訴人簽立系爭讓渡書，無撤銷事由存在，系爭讓渡書之法律關係確實存在等語，資為抗辯。
並答辯聲明：上訴駁回。
叄、不爭執事項及爭點（見本院卷第177-179頁、191頁）：
一、兩造不爭執事項：㈠上訴人於104年1月29日與陳垤墉之母楊○簽訂土地租賃契約書
，承租系爭土地，租期自104年2月1日至108年1月31日，上開租約第3條約定租期期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如楊○不同意續租或上訴人未續承租，上訴人自願無條件放棄地上物所有權，任憑楊○處置；第10條約定上訴人未經楊○書面承諾，不得出賣租用土地上之建築物。
㈡系爭建物係在系爭土地承租後，於104年年初在系爭土地上所
興建之未保存登記建物，系爭建物登記之納稅名義人為姜○○，並由姜○○擔任負責人，以「○○○○」之名義於104年4月27日在系爭建物設立商業登記，107年11月30日辦理註銷登記。
㈢系爭建物原由姜○○與上訴人經營日月潭○○店餐廳販賣甕仔雞
，之後林秋予與詹○○加入，4人於104年5月1日簽立合夥契約（見原審卷第33頁），繼續在系爭建物經營日月潭○○店，上開合夥契約之出資額為8股每股30萬元，姜○○、上訴人、林秋予與詹○○等4人之股份分別為3股、2股、2股、1股。
㈣詹○○於106年2月22日將其合夥之權利讓與上訴人，合夥團體
之成員為姜○○、上訴人與林秋予，股份分別為3股、3股、2股。日月潭○○店由林秋予擔任店長兼會計，林秋予自106年12月11日起至107年10月22日止不定期將日月潭○○店之所得，扣除林秋予應得部分匯予上訴人。
㈤106年間楊○向上訴人表示不願續租系爭土地，日月潭○○店提
前於107年10月結束營業。系爭合夥同時解散，並於107年10月或11月清算完結，上訴人於107年11月18日匯款4萬元及同年月21日匯款19,158元給林秋予。㈥原審卷第31頁原證1之「107年11月27日讓渡證書」（即系爭
讓渡書）係上訴人與陳垤墉所簽立，記載：立讓渡書人黃淑櫻今將自己所有○○○○店地上物（指系爭建物）賣給台端議定125萬元」、「保證人林秋予、買主陳垤墉」。
㈦上開讓渡之價金125萬元，簽約當日陳垤墉透過黃○○已給付訂
金10萬元，上訴人及姜○○分得7萬5000元，林秋予分得2萬5000元，及給予黃○○之紅包3,600元(上訴人及姜○○分擔2,700元、林秋予分擔900元) ，餘款為114萬6400元。經依系爭合夥之股數8股依股數平分餘款，即上訴人及姜○○2人所佔之6股為85萬9800元(1,146,400元×6/8＝859,800元) ，經再扣除林秋予所應分之2股為28萬6600後，即餘款85萬9800元(1,146,400元－286,600元＝859,800元) 由林秋予於簽約之翌日即107年11月28日將款項匯至上訴人之郵局帳內付清。
㈧系爭建物於日月潭○○店結束營業後，現係經營「○○○甕仔雞」
，108年3月申請商業登記林秋予為負責人（見原審卷第287-293頁）。
㈨姜○○於108年5月間以陳垤墉、林秋予為被告，訴請遷讓系爭
建物，經本院以108年度上易字第610號判決姜○○敗訴確定（見原審卷第99-117頁判決書及確定證明、所調該案卷宗，下稱另案）。
㈩上訴人於108年3月22日以南投三和郵局存證號碼000087號存
證信函寄給陳垤墉、林秋予，經陳垤墉於108年3月28日收受、林秋予於108年3月25日收受（見本院卷第39-44頁上證2，下稱系爭存證信函）。
兩造對於所提證物形式真正均不爭執。
二、本件爭點：㈠上訴人主張林秋予以不經營日月潭○○店說詞詐騙上訴人，上
訴人以系爭存證信函依民法第92條第1項撤銷系爭讓渡書受詐欺的意思表示，有無理由？㈡爭點㈠如有理由，上訴人請求確認系爭讓渡書之買賣關係不存
在，有無理由？
肆、本院判斷：
一、上訴人主張受林秋予詐欺，其依民法第92條第1項撤銷系爭讓渡書之意思表示，無理由：
㈠按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。此民法上之詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。㈡上訴人主張林秋予以不經營日月潭○○店為說詞，用陳垤墉為
人頭，騙取上訴人簽立系爭讓渡書等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明。惟核上訴人所提證物，原證1（同上證1）讓渡證書影本乙張、原證2（同上證9）合夥契約書影本乙張、原證3（同上證10）○○○○股份轉讓協議影本乙張、原證4（同上證5）日月潭○○店彩色照片乙張、原證6（同上證3）土地租賃契約書影本乙份、原證8○○○彩色照片2張、原證9（同上證16）林秋予台中○○郵局存摺明細影本乙份、原證10（同上證2）存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執影本、原證11（另案）原審法院108年度訴字第183號判決書影本乙份、原證13號（同上證8）○○店各分店廣告牌彩色照片乙張、原證14○○○甕仔雞日月潭店彩色截圖6張、原證15林秋予製作日月潭○○店内帳資料乙份，及上證6承攬系爭建物之○○實業社證明書影本乙張、上證7林秋予在日月潭○○店內彩色照片乙張、上證8上訴人與林秋予LINE對話截圖照片3張、上證11上訴人郵局存摺封面及明細影本、上證12、13（部分同原證7）林秋予與上訴人LINE對話彩色截圖、上證14（○○○甕仔雞商業登記）南投縣政府110年1月14日函及附件影本、上證15林秋予切結書影本（見原審卷第31-37、41-75、147、161-171、249-277頁、本院卷第37-50、93-124頁），暨原審法院函詢所得南投縣○○鄉戶政事務所110年1月15日○戶字第1100000000號函（覆查系爭建物門牌編釘日期）、○○縣政府110年1月14日府建工字第1100016302號函檢送「○○○甕仔雞」商業登記收文簿及申請書影本、財政部中區國稅局○○稽徵所110年2月4日中區國稅○○銷售字第1100700240號函檢送「○○○甕仔雞」○○分店（統一編號00000000)稅籍登記案附相關資料（見原審卷第285-293、303-322頁），均屬上開不爭執事項㈠至㈩所列不爭執事實之佐證。而該等事實僅能證明上訴人向陳垤墉之母楊○承租系爭土地，其上所建系爭建物係供經營日月潭○○店之系爭合夥所用，並由林秋予在現場擔任店長兼會計，嗣楊○表示不續租系爭土地，即由其子陳垤墉與上訴人簽立系爭讓渡書，買受系爭建物，且在陳垤墉受讓系爭建物後，系爭建物改由林秋予獨資之雞世界甕仔雞開店經營等情，本與上訴人主張之詐騙事實難以勾稽。且系爭讓渡書之買賣標的為系爭建物，買受人為陳垤墉，陳垤墉為系爭建物坐落基地之土地所有人楊○之子，楊○曾於107年11月20日出具授權委託書，表明授權其子陳垤墉全權處理系爭土地與其上建物之糾紛事宜（見原審卷第313頁），顯示楊○與其子陳垤墉立場一致、權責一體，衡以楊○與上訴人簽立之系爭土地租賃契約第3條，有約定如楊○不同意續租或上訴人未續承租，上訴人自願無條件放棄地上物所有權，任憑楊○處置之情（見不爭執事項㈠），可知系爭建物歸屬楊○之子陳垤墉所有，足使土地及建物同屬楊○家族可支配狀況，符合楊○及陳垤墉之意願及利益，是上訴人主張陳垤墉簽立系爭讓渡書意在擔任林秋予之人頭，既無證據為憑，亦不符常理，並無可信。又上訴人所舉證人姜○○於原審雖具結證稱：上訴人問林秋予日月潭○○店結束後要不要去竹山○○店工作，林秋予說她要休息一段時間，伊認知林秋予在日月潭○○店結束後不會留在○○，後來伊與上訴人經過那裡，發現林秋予還在那裡營業，伊確認是她在經營，因為除了她沒有人會經營那家店等語（見原審卷第192-194頁）。然系爭合夥結束營業之原因在於楊○不再續租系爭土地，並經上訴人同意不予續租，且出售系爭建物係基於系爭合夥之利益考量，其處分結果亦使全體合夥人受有價金分配之利益（見不爭執事項㈦），凡此均非取決於林秋予是否續留○○經營餐廳，是證人姜○○所證前詞，與上訴人簽立系爭讓渡書所為出售系爭建物之意思表示，實不具因果關係。況姜義智另證稱：系爭建物由其所建，非屬系爭合夥財產，其不同意出售系爭建物等語（見原審卷第193-194頁），與另案本院確定判決所認定：
系爭建物屬系爭合夥之財產，上訴人係在得到姜○○、林秋予之同意下，代表該合夥團體將系爭建物出賣陳垤墉，上訴人並非無權處分系爭建物，上訴人代表該合夥團體所簽訂之系爭讓渡書，並未歸於無效，姜義智應受系爭讓渡書之約定所拘束，則系爭建物之事實上處分權已讓與陳垤墉，姜○○就系爭建物無事實上處分權之事實（見原審卷第99-115頁本院108年度上易字第610號判決書第16頁）不符，益徵姜○○所證尚涉個人利害關係，難以憑採。至上訴人舉系爭存證信函及原證12楊○之民事起訴狀暨附系爭房屋稅籍證明書（見原審卷第143-146頁），主張被上訴人未反駁即係默認有詐欺情事存在等詞，顯與法律論證方法有違，並與上開事證不符，俱無可取。另上訴人提出原證5上訴人與林秋予之LINE對話彩色截圖2張（見原審卷第39頁），主張林秋予與黃○○係男女朋友乙節，因其對話內容無涉本案，亦無足取。
㈢綜上，上訴人所提證據均無法證明其所主張之詐欺事實，自
難認上訴人簽立系爭讓渡書有何受詐欺之意思表示瑕疵，是上訴人依民法第92條第1項規定，以系爭存證信函，撤銷系爭讓渡書受詐欺之意思表示，為無理由。
二、上訴人請求確認系爭讓渡書之買賣關係不存在，無理由：上訴人以系爭存證信函依民法第92條第1項撤銷系爭讓渡書受詐欺的意思表示，既無理由，有如上述，系爭讓渡書之契約法律關係並未消滅，則上訴人請求確認系爭讓渡書之買賣關係不存在，自無理由。
三、綜上所述，上訴人依民法第92條第1項撤銷系爭讓渡書受詐欺之意思表示，於法無據，其基此請求確認兩造間就107年11月27日所簽訂系爭讓渡書之買賣關係不存在，非屬正當，不應准許。又依我國實務見解，本件有確認利益，相當明確，兩造就此亦不再爭執（見本院卷第179、214頁），從而原審以上訴人無確認利益而駁回其請求，所持理由雖有未洽，惟結論與本院並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 黃綵君正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 111 年 3 月 15 日