臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第617號上 訴 人 許政薰訴訟代理人 邱碩松律師被 上訴 人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處法定代理人 李政賢訴訟代理人 魏上青律師複 代理 人 陳姿伃上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國110年10月8日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2308號第一審判決提起上訴，本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○00○00○00○00地號等4筆土地(下合稱系爭土地）為中華民國所有，管理機關為行政院農業委員會林務局，並由所屬被上訴人負責管理，上訴人於民國87年1月21日承租被上訴人所管理之部分系爭土地（原為被上訴人編定之○○事業區第24、25林班濫墾地清理改辦租地造林地，經套繪後實際坐落系爭土地內，詳原判決附圖二所示紅色實線範圍內，總面積約為9,426.01平方公尺），兩造並簽訂「國有森林用地出租造林契約書」（下稱系爭租約），約定上訴人應於系爭土地承租範圍內按約定之樹種造林，並不得違反系爭租約、法令或國有林事業區出租造林地管理要點之規定，幾經換約後，最後1次租約期間係自96年11月15日起至105年11月14日止，上訴人於租期屆滿後申請續租，詎被上訴人發現上訴人於91年間合法申請搭建之工寮（下稱系爭工寮）有擴建（加高加廣）情形，復在系爭土地承租範圍內及承租範圍外違規種植柑橘、櫻花及搭建水塔、雞寮及狗籠，經多次催告上訴人於改善後始得續約，惟未獲置理，系爭租約既已屆滿而未經兩造續約，上訴人繼續占用系爭土地即屬無權占有，並獲有相當租金之不當得利，爰依民法第455條、第767條、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：
如原判決主文第1-3項所示。
二、上訴人則以：上訴人於系爭租約最後1次換約之租期屆滿後，向被上訴人申請續租，被上訴人派員會勘後，以系爭工寮有增建、改建或二次施工情形，不符規定，及上訴人違規種植柑橘、櫻花及搭建水塔、雞寮及狗籠，命上訴人限期改正再申請續約。然系爭工寮於91年間搭建時，並無任何規範或無前例可循，上訴人悉依被上訴人所核准之設計圖搭建，施工期間被上訴人所屬員工曾親自督導上訴人按圖施工，並於完工後到場勘查及拍照存證，且於97年5月27日續約時，被上訴人亦認系爭工寮無增建、改建或二次施工情形，始同意續約，系爭工寮並無被上訴人所指違規情事。又上訴人委託訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）實地測量系爭工寮結果，系爭工寮主體建物面積僅約30.20坪，並無違反規定，亦符合107年版工寮興建注意事項（下稱工寮興建注意事項）所訂之35坪面積上限，內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）並未實地測量系爭工寮，亦未載明系爭工寮長、寬尺寸，所採測量方式違背工寮興建注意事項第3條第4項之規定，自不得採信，況依93年、107年系爭工寮之空照圖所示，系爭工寮確實未有增建、改建或二次施工情形，上訴人否准續約，於法未合。至林務局94年10月6日及101年11月13日所頒工寮興建注意事項之規定，均係系爭工寮合法搭建後所頒行，應不得適用。上訴人自承租系爭土地起，花費20年之心血撫育樹苗長成大樹，被上訴人徒以系爭工寮面積超過核准範圍而否准續租，不符比例原則。另承租被上訴人所管理○○事業區土地之林農中，百分之80以上未經申請即搭建工寮，情節嚴重更甚上訴人，被上訴人獨對上訴人起訴，違反行政程序法第6條不得為差別待遇之規定，上訴人自非無權占有系爭土地。況原判決附表一編號10所示之「鐵皮工寮」，並非上訴人所有，原審判命上訴人拆除，亦屬違法。縱認上訴人係無權占有系爭土地，被上訴人請求不當得利之金額亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人應將系爭土地上如原判決附表ㄧ「占用位置欄」、「占用面積欄」所示之地上物拆除、刈除，並將如原判決附表一之坐落土地及附表二「占用位置欄」、「占用面積欄」所示之土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1萬6,995元本息；上訴人應自107年6月1日起至返還如原判決附表一之坐落土地及附表二「占用位置欄」、「占用面積欄」所示之土地之日止，按月給付被上訴人依原判決附表一之坐落土地及附表二「占用位置欄」、「占用面積欄」所示之土地占用面積按其所占用之土地當年度申報地價年息百分之8除以12計算之金額，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第184-186頁）：
㈠、不爭執事項：⒈、系爭土地為中華民國所有，管理機關為行政院農業委員會林務局，並由林務局所屬機關之被上訴人為實際管理機關。
⒉、上訴人於86年12月23日就○○事業區第24、25林班濫墾地清
理改辦租地造林地（假地號00、00，經套繪地籍圖坐落系爭土地內），受讓原承租人戴金波之租地造林地承租權，經被上訴人以87年1月21日投政字第0000號函核准，並簽立系爭租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭土地中之「原判決附表一編號1、2（除原判決附圖二編號B'外）、7、8（除原判決附圖二編號H1'-H7'外）、9、11（除原判決附圖二編號L3-1'-L4-2'外）所示之土地，及原判決附表二編號1所示之土地及原判決附表二編號2、3、4所示之土地（下合稱承租範圍內土地）造林使用，兩造嗣於87年11月2日、97年5月27日2次續約，第2次續約並約定租賃期間自96年11月15日起至105年11月14日止。
⒊、上訴人於105年11月23日向被上訴人申請續租，經被上訴人於
105 年12月19日派員現場勘查結果，上訴人除在其承租範圍內土地上興建或種植如原判決附表一編號1、2（除原判決附圖二編號B'外）、7、8（除原判決附圖二編號H1'-H7'外）、9、11（除原判決附圖二編號L3-1'-L4-2'外）及原判決附表二編號2、3、4所示之地上物，且在承租範圍外之土地上興建或種植如原判決附表一編號2（原判決附圖二編號B'部分）、3、4、5、6、8（原判決附圖二編號H1'至H7'部分）、10、11（原判決附圖二編號L3-1'-L4-2'部分）等地上物。被上訴人以系爭工寮（即原判決附表一編號1 所示之房屋本體及雨遮各為137.16平方公尺、100.68平方公尺）面積不符合補辦工寮規定，退還申請續約書件，並依租地造林違約案件處理程序，限上訴人於106年3月22日前，依規改善違規系爭工寮面積至符合補辦規定。嗣被上訴人延長改善工寮面積至原核准範圍期限至106年8月15日前，上訴人仍未改善，被上訴人於106 年8月28日以存證信函，依系爭租約第10條第9款及第12條約定，通知上訴人應於同年11月30日前改善系爭工寮面積至原核准範圍，並將拆除之廢棄物移出租地並復舊造林，逾期不予續租，並收回林地。
⒋、土地申報地價謄本、地籍圖查詢資料、系爭租約（含訂約紀
錄）、承租位置圖、現況相片在卷可按（見原審卷第10-23、45-49、66、67頁）。
⒌、原審會同兩造及測繪中心人員到場勘驗，並囑託測繪中心實
施鑑測，有勘驗筆錄（含現場相片）及測繪中心函附108年9月3日鑑定書所附鑑定圖（即原判決附圖一）、110年1月18日補充鑑定圖、110年3月22日補充鑑定圖㈠（即原判決附圖二，見原審卷第102至118、204、205、226、227頁）。
㈡、爭執事項：⒈、上訴人於租賃期間有無違反系爭租約約定？⒉、被上訴人主張系爭租約已屆期，請求拆除地上物返還土地及
不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、被上訴人請求上訴人拆除地上物返還土地為有理由：⒈、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條第1項及第455條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件被上訴人為系爭土地之實際管理機關，有地價第二類謄本在卷（見原審卷第48-49頁）可稽，並為兩造所不爭執，則依上開最高法院判決意旨，上訴人自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責。
⒉、本件系爭租約所承租之林地限於造林使用，且造林樹種限定
為杉木、山黃麻、烏心石、相思樹、長枝竹，約定之主伐期分別為5年至50年不等，系爭租約第4、6條分別定有明文（見原審卷第16頁）。又承租人使用租賃林地不得作違反法令或約定用途之使用；承租人違反規定種植農作物或違反「國有林事業區出租造林地管理要點」（下稱造林管理要點）之規定或本契約約定時，出租機關得終止租約；本契約書未定事項，承租人完全同意依照造林地管理要點及有關法令規定辦理，如發生疑義時，由出租機關報請林務局解釋之，系爭租約第10條第7、9款、第14條亦定有明文。而承租人設置工寮及其他附屬工事，應報請核准後實施，造林地管理要點第5點第3款（89年及108年版之規定均同）。
⒊、經查，上訴人就系爭土地承租範圍內如原判決附圖二所示紅
色實線之範圍，其中上訴人於所承租之土地上如原判決附表一編號1、2（除原判決附圖二編號B'外）、7、8（除原判決附圖二編號H1'-H7'外）、9、11（除原判決附圖二編號L3-1'-L4-2'外）及原判決附表二編號2、3、4設置系爭工寮（如原判決附圖二編號A1、A2）、鋪設水泥地面【如原判決附圖一編號B（除原判決附圖二編號B'外）】、鐵皮工寮（如原判決附圖一編號G）、水塔（如原判決附圖一編號J），種植柑橘及櫻花【如原判決附圖一編號H（除原判決附圖二編號H1'-H7'外）】，及在系爭土地承租範圍以外部分，鋪設水泥地面（如原判決附圖二編號B'）、設置狗籠（如原判決附圖一所示編號C）、鳥籠（如原判決附圖一編號D、E）、鐵皮棚架（如原判決附圖一編號F）、種植柑橘及櫻花（如原判決附圖二編號H1'-H7'）、鐵皮工寮（如原判決附圖一編號K）及使用原判決附圖二編號L3-1'-L4-2'範圍之土地，此為上訴人所自認（見原審卷第70頁背面），復有租地造林地內違規種植之農作物檳榔、茶、櫻花、柑橘等作物清冊、現場相片（見原審卷第17、45-47、107-115頁，本院卷第85-88頁）可稽，並經原審會同兩造前往現場勘驗，製有勘驗筆錄附卷，及囑託測繪中心測量，有該中心鑑定圖及補充鑑定圖㈠在卷可按，堪信為真實。嗣上訴人雖抗辯編號K之鐵皮工寮非其所設（見原審卷第104頁背面、230頁背面），惟上訴人就被上訴人所提出之位置圖編號6之工寮（見原審卷第10頁），業於原審自認在卷，已如前述，且經比對上開位置圖與原判決附圖一、二所示編號K之工寮位置相同，而上訴人並未舉證證明與事實不符且係出於錯誤而自認，所為抗辯，自難採信。又上訴人於承租範圍內之土地所設置或種植之地上物，上訴人僅就系爭工寮（即編號A之工寮）曾於91年間向被上訴人提出申請，並經核准（詳後述），餘就編號B之水泥地面、編號G之工寮、編號J之水塔，則未經被上訴人核准，復種植非約定樹種編號H之柑橘及櫻花，顯已違反系爭租約及造林管理要點之規定，自有違反系爭租約情形。
⒋、次查，系爭工寮固經被上訴人核准而興建，有被上訴人91年5
月31日91投政字第0000000000號函、申請新（修）建工寮實地調查表（下稱實地調查表）、簡易水土保持申報書及被上訴人所屬台中工作站91年6月4日91投中字第00000號函（見原審卷第27-31、67頁）附卷可佐。惟依上開實地調查表所載，被上訴人所核准工寮之面積為30坪，被上訴人歷次發函要求上訴人改善之函文及存證信函，亦均為相同之記載（見原審卷第24、36-37頁）。足見被上訴人於91年間核准上訴人興建之工寮面積為30坪甚明。至上訴人抗辯系爭工寮於興建後並未改建、擴建，面積未逾核准之30坪，且依107年修正之工寮興建注意事項之規定，亦已放寬至35坪，上訴人應無違約云云。惟查，系爭工寮經測繪中心測量結果，不含雨遮之本體部分面積為137.16平方公尺，換算後為41.46坪（計算式：137.16*0.3025=41.46，取小數點後2位，下同），如含雨遮則有237.74平方公尺（計算式：137.16+100.68=23
7.84），換算後為71.94坪（計算式：237.84*0.3025=71.94），高度自水泥地面起算為8.2公尺，自走廊木地板起算為7.7公尺，均已逾越核准時之規定面積30坪甚多。又依被上訴人歷次發函上訴人改善系爭工寮之函文所示，原核准之設計圖面之面積為99.13平方公尺，高度為7公尺（見原審卷第32、34頁），系爭工寮之高度亦逾越核准之高度甚明。
⒌、上訴人另抗辯依行政院農業委員會林務局107年版工寮興建注
意事項第3條第4項第1款規定，承租面積達0.5公頃以上，工寮面積上限為35坪，且屋簷、雨遮等不計入工寮面積，上訴人委託○○公司測量之成果圖（見原審卷第244頁）所示，已符合107年版工寮注意事項之規定云云。惟查，原審係依囑託測繪中心測量所得結果而為判決，而該中心係國內測量之最高機關，且測繪中心係原審會同兩造實地勘驗後，依法官指示結果測量所得，而○○公司僅依上訴人之指示為測量，其專業性、公正性及客觀性不若測繪中心，自不足作為本件判斷之依據，加以○○公司所提出之成果圖並未測量系爭工寮之高度，亦難作為本件系爭工寮是否合法之認定，上訴人此部分抗辯，尚難採信。況依107年版工寮注意事項第3條之工寮係指承租前已存在工寮之補辦或已核准工寮之增建，本件係承租後經核准後所興建，兩者情形並不相同，且縱符合該條規定，尚需向主管機關申請補辦，並非即可就地合法，上訴人就系爭工寮亦未經申請補辦，難認合法。
⒍、上訴人於所承租系爭土地既有上開違約及違反規定之事實，
經被上訴人屢次催告改善未果，被上訴人於系爭租約屆滿後，未再與上訴人簽訂租約，系爭租約已於105年11月14日屆滿而未續約，且未依法變更為不定期限租賃，該租賃關係當然消滅，被上訴人依民法第455條規定，請求上訴人回復原狀並返還系爭土地承租範圍部分，即非無據。
⒎、又查，上訴人在系爭土地承租範圍外部分，鋪設水泥地面（
如原判決附圖二編號B'）、設置狗籠（如原判決附圖一所示編號C）、鳥籠（如原判決附圖一編號D、E）、鐵皮棚架（如原判決附圖一編號F）、種植柑橘及櫻花（如原判決附圖二編號H1'-H7'）、鐵皮工寮（如原判決附圖一編號K）及使用原判決附圖二編號L3-1'-L4-2'範圍之土地，業經本院認定如前。上訴人就系爭土地為國有而由被上訴人管理，並不爭執，則依上開最高法院判決意旨所示，上訴人應就有權使用之事實負舉證責任，惟上訴人並未能舉證設置上開地上物之合法權源，則被上訴人依民法第767條之規定，訴請上訴人拆除上開地上物，並返還所占用之土地與被上訴人，即屬有據。
⒏、至上訴人抗辯僅占承租面積甚少之系爭工寮違約即否准續租
系爭土地，有違比例原則，及其他承租人亦有違反租約或法令，被上訴人仍予續約，有差別待遇之嫌云云。惟上訴人違約及法令之處非僅系爭工寮乙節，且兩造於締約之初即已明確約定，續約與否被上訴人有決定之權，甚至因政府政策而須收回土地，承租人亦不得異議，系爭租約既未經續約，被上訴人收回系爭土地，自無違比例原則。又上訴人違反系爭租約約定及法令之情形與其他承租人違約情形，情節各有不同，自無從比擬，況違法者不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照），上訴人之抗辯，殊屬無據。
㈡、不當得利部分：⒈、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念。而無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。又地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。土地法第110條第1項、第2項、第148條定有明文。前揭關於地租之規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自得據為計算利益之標準。惟土地法第97條關於不超過土地及建築物申報總價年息百分之10為限之規定，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
⒉、經查，上訴人於系爭租約屆滿後，繼續占用系爭土地承租範
圍之土地，復無法舉證證明就承租範圍以外之土地有合法占有之權源，自為無權占有，已如前述，上訴人無法律上之原因而受有占有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人請求上訴人給付所受相當於租金之利益，為有理由。又系爭土地之申報地價為每平方公尺14元，有系爭土地之地價第二類謄本可佐（見原審卷第48-50頁）。本院審酌系爭土地之申報地價非高，及所處位置偏遠復係供造林用途之森林用地等情，認為被上訴人主張以系爭土地申報地價14元之年息百分之8，計算相當於租金之不當得利，應屬適當。則被上訴人請求上訴人給付自105年11月15日起至107年5月31日止無權占用系爭土地之不當得利1萬6,995元（計算式詳原判決附表三所示），及自110年3月19日（即110年3月10日民事言詞辯論意旨狀繕本送達上訴人翌日，見原審卷第224頁之送達回證）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並請求上訴人自107年6月1日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付被上訴人依占用系爭土地面積，按其所占用之土地當年度申報地價年息百分之8除以12計算之金額，為有理由。上訴人抗辯不當得利之計算標準過高云云，自不足採信。
六、綜上所述，被上訴人依民法第455條、第767條、第179條之規定，請求上訴人拆除地上物及返還土地，賠償不當得利（原判決主文第1-3項所示），並依聲請為准免假執行之宣告，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧法 官 李立傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日