臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第85號上訴人即附帶被上訴人 李政輝被上訴人即附帶上訴人 陳語蕎(即陳玉音)上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月4日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2715號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人陳語蕎(下稱陳語蕎)主張：㈠兩造於民國108年10月間透過網路交友軟體「Tinder」結識，
於108年10月26日相約見面，並至上訴人即附帶被上訴人李政輝(下稱李政輝)之住處發生性關係。詎陳語蕎當天離開李政輝住處後，李政輝竟懷疑陳語蕎竊取伊置放於住處現金，且於同日晚間21時54分許，以「リー．ホイ灰」之帳號登入臉書社群網站，並在「龍井94狂」、「臺中南屯區大小事」、「大臺中生活圈」、「臺中人聊天室」及「臺中大里聊天室」等社團(下稱網路社團)內，刊登文章並附上陳語蕎之照片，誣指陳語蕎係竊賊；復將此事告知東森新聞記者，致記者製作新聞公開播送，造成陳語蕎之名譽受損。爰依侵權行為之規定，請求李政輝賠償新臺幣(下同)65萬元慰撫金。
㈡聲明：
⒈李政輝應給付陳語蕎65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、李政輝則以：㈠事發當天，因陳語蕎表示欲至李政輝家中居住，李政輝乃將
住處鑰匙交付陳語蕎，由陳語蕎先行前往，俟李政輝下班返家，兩造即於上開住處發生性關係。惟陳語蕎離開後，李政輝始發現置放於住處之現金短少近1萬元，且遭陳語蕎封鎖帳號，李政輝因合理懷疑遭陳語蕎竊取現金，即前往警局備案。
㈡李政輝為協尋陳語蕎出面，乃於網路社團張貼文章，並將此
事告知記者友人，李政輝當時僅和記者提及日後未敢再讓陌生人借住家中，並未要求記者製播新聞報導。陳語蕎得知李政輝在網路社團張貼文章，即解除對李政輝之封鎖，兩造取得聯繫後，李政輝隨即移除所有貼文，並無貶損其名譽之惡意，陳語蕎之請求並無理由。
三、原審為陳語蕎一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命李政輝應給付陳語蕎5萬元，及自109年8月28日起至清償日止，加計法定遲延利息，並諭知陳語蕎得假執行，李政輝以5萬元供擔保後得免假執行，另駁回陳語蕎其餘之訴及假執行之聲請。李政輝就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於李政輝部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳語蕎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳語蕎之答辯聲明：上訴駁回。另陳語蕎就其敗訴部分之其中一部分聲明不服，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李政輝應再給付陳語蕎25萬元，及自109年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。李政輝之答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項
⒈兩造於108年10月間透過網路交友軟體「Tinder」結識後，
即於108年10月26日相約見面，並至李政輝之住處發生性關係。
⒉李政輝於108年10月26日下午5點55分許與東森新聞記者聯
繫，雙方Line之對話內容截圖顯示：「(陳語蕎正面大頭照相片)李政輝：我錢都放在後背包。記者：偷你當天賺的錢嗎。李政輝：偷零佣金。她應該直接拿一疊走。記者：那滿賤的耶。」（見原審卷第71頁）。
⒊李政輝於108年10月26日21時54分許，以「リー．ホイ灰」之帳
號登入臉書社群網站，並在「龍井94狂」、「臺中南屯區大小事」、「大臺中生活圈」、「臺中人聊天室」及「臺中大里聊天室」等社團內，刊登「這個人住龍井，是個小偷，LINE暱稱Yu，其他暱稱Yu Yin，如果妳是她朋友請她來跟我聯絡0000000000，相關影片、畫面我已經傳給東森記者了，也去警局備案了，不要以為line封鎖、好友刪掉我就找不到妳，科學力量不要小看，三天內沒主動找我聯絡就會讓妳在新聞上出現。(文章下方張貼陳語蕎相片，分別為翻貼監視器之陳語蕎正面上半身、大頭照近拍之照片畫面3幀及陳語蕎生活照2幀)」（原審卷第21～23頁）。
⒋事後發，陳語蕎即封鎖李政輝之帳號，於108年10月27日凌
晨0時19分一度解鎖，雙方之對話內容詳如原審卷第65頁。
⒌臺中市政府警察局第六分局西屯派出所108年10月27日凌晨
0時～2時許，員警吳政欣於工作紀錄簿記載「返所處理一件為民服務，主要事情為網友進入其房間未經同意拿取其包包內的錢，故至派出所詢問警方後續處理相關事宜，與報案人李政輝溝通了解後其表示暫不提告，向當事人解釋告知其權益後登記備查。」（原審卷第186頁）。
⒍東森新聞108年10月27日17時50分製播之新聞畫面，有「獨
家好心借住引賊入室？(畫面為監視器翻拍女子背影).. .氣！好心借住反受害，逢甲小吃店老闆控女友人偷萬元...沒想到竟引賊入室...被害老闆下班回家上廁所，控女友人趁機亂翻包偷錢...說要住，突然說她要回家了...陳稚暉金哲生台中報導」等文字(原審卷第109～123頁)。
⒎李政輝為大學畢業，從事服務業，月收入約5、6萬元、未
婚；陳語蕎為大學畢業，有會計師執照，任會計主管，月收入約6萬元，未婚。
⒏李政輝因妨害名譽案件，經原法院108年度易字第3919號、本院109年度上易字第476號判決無罪確定在案。
㈡本件爭點：
⒈李政輝將系爭事件於臉書網路社團公佈或訴諸媒體之行為
，是否侵害陳語蕎之人格權(名譽)？⒉陳語蕎依侵權行為之法律關係，請求李政輝賠償非財產上
之損害，有無理由？
五、得心證之理由：㈠李政輝有侵害陳語蕎人格權之行為：
⒈依前述李政輝於網路社團之貼文內容，已足認定李政輝係
以公開貼文之方式，片面認定陳語蕎為竊賊，並且將陳語蕎之個人資料公諸於世。另上開新聞報導畫面亦以「引賊入室」之標題作為報導主軸，再觀諸李政輝與新聞記者間之對話內容，益證李政輝向記者提供資訊時，其主觀上已認定李語蕎為竊賊。
⒉李政輝固辯稱係因合理懷疑陳語蕎竊取現金，且陳語蕎事
後失聯，始張貼文章，意在協尋其出面，伊事後亦前往警局備案，並無貶損陳語蕎名譽之惡意等語。惟查：
⑴檢視臺中市政府警察局第六分局之備案紀錄，李政輝前
往備案之時間是108年10月27日凌晨0時～2時之間，係在伊於網路社團揭露此事及聯繫新聞記者之後。換言之，李政輝在尋求公權力機關介入調查之前，即有未經查證而依其主觀之認定，率將此事件公諸於世之行為。⑵另依兩造事後之對話可知，李政輝曾向陳語蕎表示會將
包包、皮包送採指紋鑑定(原審卷第65頁)，且事實上李政輝事後亦確實前往警局備案，由此可知，李政輝並非毫無查明此事件之合法途徑。其捨此不為，在未經查證之前，即依其主觀認知，藉由網路媒體公審方式揭露此事，並將上情告知新聞記者以之製播新聞，難認無惡意可言。
⒊按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判意旨參照）。次按名譽為人在社會上享有一般人對此品德，聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年台上字第1814號判決意旨可資參照）。查，李政輝於網路社團之貼文，已明確使用「這個人住龍井，是個小偷」之用語，並且附上陳語蕎之相片；另新聞報導之內容，亦使用「引賊入室」、「趁機亂翻包偷錢」等負面用語。茲網路平台乃現代生活之重要傳遞資訊媒介，媒體力量更係無遠弗屆，李政輝之行為，足以致使陳語蕎招致眾多網友在貼文下方議論，無異形同網路公審，已足使陳語蕎之人格在社會上之評價受到貶損，參照上開說明，陳語蕎之名譽確有受到損害，已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。李政輝之行為既該當於故意侵害陳語蕎名譽之侵權行為，則陳語蕎就此非財產上之損害，自得請求李政輝賠償相當之金額。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院51年台上字第223號裁判意旨、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌兩造所分別陳報之教育程度、婚姻狀態、所從事之工作性質、收入情況及原審依職權所調閱之兩造最近一年之財產所得資料，另再參酌本事件發生之經過、兩造原本交往之關係、本件侵權行為之手段、情節及造成陳語蕎精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況，以及李政輝事後已撤下貼文(陳語蕎對此並未爭執)等一切情狀，認為陳語蕎請求賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。從而，陳語蕎併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日（於109年8月27日送達，送達證書見原審卷第43頁）起至清償日止，按年息5%算之法定遲延利息，亦應予准許。
六、綜上所述，陳語蕎依侵權行為之規定，請求李政輝給付5萬元及自109年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回陳語蕎之請求及假執行之聲請；及就上開應准許部分，為李政輝敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。李政輝、陳語蕎就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 110 年 4 月 13 日