臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度上字第46號上 訴 人 馬思威動力機械股份有限公司法定代理人 陳誠斌訴訟代理人 王素玲律師被上訴人 興國橡膠廠股份有限公司法定代理人 劉文賢訴訟代理人 曾慶崇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4月21日本院110年度上字第46號判決，提起上訴，本院裁定如下
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院（91）院台廳民一字第03075號函，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益數額，提高為150萬元，並訂於民國91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第4
42 條第1項亦有明文。
二、經查：㈠本件上訴人提起第二、三審上訴，雖主張無法核定價額，依
民事訴訟法第77條之12規定 ，本件訴訟標的價額應為165萬元等語。惟民事訴訟法第77條之12 所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依前開規定核定訴訟標的價額而言，然法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定訴訟標的價額，即不得以當事人不服訴訟標的價額核定結果，逕謂該訴訟標的之價額不能核定。又房屋屬可交易之標的，客觀上自可核定其價額，無訴訟標的價額不能核定之情，而無民事訴訟法第77條之12適用餘地。
㈡又，裁判費之繳納，應以訴訟標的之金額或價額定之，訴訟
標的之價額，民事訴訟法第77條之1第1項規定，由法院核定。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，而欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應以訴狀所載請求之旨趣及原因事實定之。何者為訴訟標的，應以原告起訴主張者為準，判決之範圍僅以此範圍為限。以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，既係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。又出租人以租賃關係終止而請求遷讓房屋，同時請求承租人為遷出登記，係主張承租人以占有建物以外之方法，妨害其圓滿行使建物所有權，訴訟經濟目的一致，屬互相競合，是請求遷讓房屋同時請求遷出登記，其訴訟標的之價額仍應以房屋之價額為準。至於不當得利部分，屬附帶請求，不併算其價額。
㈢被上訴人於原審提起訴訟，係請求上訴人返還第一審判決附
圖所示編號A 、B 、C 建物，並請求將該營利事業登記及工廠登記地址辦理遷移，及給付相當於租金之不當得利，核無民事訴訟法第77條之12規定所指訴訟標的價額不能核定之情事，且依上開說明，被上訴人係請求遷讓房屋同時請求遷出登記，其訴訟標的價額仍應以房屋之價額為準。至於不當得利部分，係附帶請求，不併算其價額。而系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物之課稅現值分別為71萬5500 元、21萬3300 元、57萬1400元，有房屋稅籍證明書可參（原審卷第19-23頁），則依系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物價額，本件第一審訴訟標的價額核定為150萬
200 元（計算式：715,500 ＋213,300 ＋571,400 ＝1,500,200），至於遷移登記及不當得利部分不另行併算其價額。又原審調查審酌事證後，因上訴人並無占有系爭A部分建物，而其占有B 、C 建物，並以B 、C 建物所在地址之臺中市○○區○○路000號為其營利事業及工廠登記地址，因而判命上訴人遷讓返還B 、C 建物並辦理營業事業及工廠遷移登記，及按月給付2萬9114元之不當得利。上訴人就其原審敗訴部分提起上訴，則上訴人之第二審上訴訴訟利益，應以系爭Ｂ、Ｃ建物之交易價額計算，核定為784,700 元（計算式：213,30
0 ＋571,400 ＝784,700 ）。上訴人於第三審上訴狀雖稱臺中市○○區○○路000號尚包含訴外人０００共有之房屋云云，觀諸不同處所相同地址固屬常見，惟本院第二審判決之範圍既以被上訴人聲明之B 、C 建物範圍租賃關係終止及出租人同時請求承租人為遷出登記，是上訴人此部分主張不影響訴訟標的價額之核定。
㈣從而，本件第二審訴訟標的價額未逾150萬元，依民事訴訟法
第466條第1項規定，不得上訴第三審，上訴人對本院第二審判決提起第三審上訴，自非合法，應予駁回。
三、末按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內記載其期間及提出上訴狀之法院，民事訴訟法第229條第3項定有明文。惟不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年度抗字第255號民事裁定意旨參照）。本院第二審判決雖有「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」之記載，惟本件訴訟標的價額未逾150萬元，而不得上訴第三審，業如前述，依上開說明，仍不因上開誤載內容即謂本件第二審判決得為上訴，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙法 官 劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳文明中 華 民 國 110 年 11 月 9 日